УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ
справа №440/4947/25
провадження № Зн/990/8/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., 
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року, у справі № 440/4947/25
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,
у с т а н о в и в :
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, в якому просив:
визнати наведені в позовній заяві порушення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав;
стягнути з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200000 (Двісті тисяч) гривень.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 02 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, яка полягає у не вирішенні питання перегляду встановленого графіка побачень, що викладені у заявах ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року та 04 червня 2024 року.
Зобов`язав виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року та 04 червня 2024 року про перегляд встановленого графіка побачень та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Визнав протиправною відмову виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в наданні запитуваної інформації згідно із заявою ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми).
Зобов`язав виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень.
08 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/4947/25.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішення, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 440/4947/25. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду. 
27 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Приписами частини четвертої статті 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 26 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної ухвали суду.
Аналогічний підхід застосовано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року № 9901/108/19 (провадження №11-394зва19) та в ухвалах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/6846/21, від 21 грудня 2021 року у справі № 1.380.2019.002532 та від 21 лютого 2022 року у справі № 340/4426/20, від 18 червня 2024 року у справі №420/9147/23, від 17 червня 2025 року у справі № 240/33276/21.
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович 
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська