УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №560/16294/24
адміністративне провадження № К/990/12359/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №560/16294/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.03.2022, 01.03.2023 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданих довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 №ХС47674 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.03.2022, 01.03.2023 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданих довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 №ХС47674 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025, позов задоволено.
В 2025 році ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №560/16294/24 про: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2024 №ХС47674", на "Стягнути на користь ОСОБА_1 невиплачену суму доплати до пенсії в розмірі 230344,04 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.
Змінено спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у справі № 560/16294/24 на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період 01.02.2020 - 30.11.2025 в розмірі 230344 (двісті тридцять тисяч триста сорок чотири) грн 04 коп.»
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18.03.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їхнього перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Перевіркою змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень колегією суддів встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025, якою вирішено питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 378 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 07 липня 2025 року у справі №380/16964/22, від 07 липня 2025 року у справі №420/8793/20, від 22 липня 2025 року у справі №380/20438/24.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 378 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №560/16294/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа