Ухвала

23 березня 2026 року
м. Київ

справа № 344/6294/18
провадження № 61-3103ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 25 листопада 2025 року він вперше подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішенні, проте ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із тим, що не викладені передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України підстави касаційного оскарження. Отримавши вказану ухвалу суду 14 січня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку із тим, що не виконано вимог ЦПК України щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень. Отримавши вказану ухвалу суду 20 лютого 2026 року він, усунувши недоліки касаційної скарги, в межах розумних строків повторно подає касаційну скаргу, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання касаційної скарги та просить його поновити. 

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року складено 31 жовтня 2025 року.

Вперше ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 24 листопада 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року касаційна скарга повернута заявнику. 

14 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику. 

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 20 лютого 2026 року, що підтверджується наявним у матеріалах касаційного провадження № 61-813ск26 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером R067101144523

06 березня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. 

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено іншого учасника справи, а саме - ОСОБА_4 з місцем її проживання чи перебування.

Разом із цим, згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Надані фіскальні чеки «Укрпошта» не є виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; вказати всіх учасників справи з місцем їх знаходження або проживання/перебування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року задовольнити. 

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев