ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/1033/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., 

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: Конечний М.Г.,
від відповідача-2: Янчук В.В.,
від відповідача-3: Бурець А.Я.,
від відповідача-4: не з`явився,
від відповідача-5: не з`явився,
від відповідача-6: не з`явився,
від відповідача-7: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,

касаційну скаргу  ОСОБА_2 ,

касаційну скаргу Острозької міської ради Рівненської області,

на рішення Господарського суду Рівненської області (Качур А.М.)
від 18.03.2025

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Петухов М.Г., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
від 15.09.2025 (повний текст складений 25.09.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1 

до відповідачів:
1)Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1",
2) ОСОБА_2 ,
3) Острозької міської ради,
4) ОСОБА_3 ,
5) ОСОБА_4 ,
6) ОСОБА_5 .
7) приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни

про визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця-1) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-2, Скаржниця-2), Острозької міської ради (далі - Відповідач-3, Скаржник-3), ОСОБА_3 (далі - Відповідачка-4), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_5 (далі - Відповідачка-6), Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни (далі - Відповідачка-7), в якому просила:
1) визначити розмір статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 789053 грн, що складає 100% статутного капіталу;
2) визначити частку Позивачки в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 370056 грн, що складає 46,9% статутного капіталу;
3) визначити частку Відповідачки-4 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 119956 грн, що складає 15,2% статутного капіталу;
4) визначити частку Відповідача-5 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 42616 грн, що складає 5,4% статутного капіталу;
5) визначити частку Відповідачки-6 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 33146 грн, що складає 4,2 % статутного капіталу;
6) визначити частку Відповідачки-2 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 52 875 грн, що складає 6,7 % статутного капіталу;
7) визначити частку Відповідача-3 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 170404 грн, що складає 21,6% статутного капіталу;
8) визнати протиправним рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни від 21.08.2024 щодо відмови у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1";
9) визнати протиправною бездіяльність Відповідачки-7 щодо невчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про учасника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 , яка набула право власності на частку в розмірі 370 056 грн на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21.08.2024, як спадкоємець ОСОБА_6 ;
10) зобов`язати Відповідачку-7 вчинити необхідні реєстраційні дії (реєстрацію змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступного запису про спадкоємця ОСОБА_6 - учасника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": учасник ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 370056 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею частки (46,9 % статутного капіталу вартістю 370 056 грн) учасника Приватного закладу "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона прийняла спадщину та подала заяву про вступ до складу учасників. Загальні збори учасників Приватного закладу "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" 21.08.2024 ухвалили рішення про її прийняття, а також про те, що Позивачку слід вважати такою, що вступила до закладу та набула прав і обов`язків учасника з часткою в статутному капіталі закладу номінальною вартістю 370 056 грн, що становить 46,9 % статутного капіталу закладу. Також, 21.08.2024 виконавчий орган закладу подав державному реєстратору Конащук Л.М. документи для реєстрації змін у складі учасників закладу, зокрема: заяву, протокол загальних зборів, свідоцтво про спадщину, заяву про вступ, свідоцтво про смерть та підтвердження сплати збору. Проте державний реєстратор - нотаріус Конащук Л.М. відмовила у реєстрації змін, пославшись на відсутність нової редакції статуту та невідповідність даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24, позов задоволено частково. Постановлено Відповідачці-7 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі Позивачці свідоцтва про право на спадщину (видане 21.08.2024, спадкова справа №43/2023, номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належала ОСОБА_6 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відповідачки-7 на користь Позивачки 3028,00 грн судового збору.
4. Місцевий господарський суд судове рішення мотивував, зокрема, таким:
- Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" за організаційно - правовою формою юридичної особи є приватною організацією (установа, заклад);
- розглядаючи позовні вимоги в частині визначення часток в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з тих підстав, що статутний капітал та частки учасників не потребують визначення, оскільки їхній розмір не змінювався, а тому відмовив у їх задоволенні;
- щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора приватного нотаріуса та про визнання протиправним рішення державного реєстратора щодо відмови у вчиненні реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про заклад, щодо внесення відомостей про учасника закладу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про неефективність обраного позивачкою способу захисту, так як таке визнання не зможе відновити стан Позивачки, який існував до порушення її прав;
- стосовно вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни від 21.08.2024 щодо відмови у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", то суд вказав, що така відмова була прийнята саме за заявою вказаного Закладу, а отже вказана юридична особа є суб`єктом оскарження такого рішення державного реєстратора. В свою чергу вимога позивача, як учасника юридичної особи, щодо оскарження рішення реєстратора, яким відмовлено у державній реєстрації за заявою юридичної особи, є у цьому випадку сумнівною щодо її правомірності, обґрунтованості та ефективності;
- задовольняючи позов в частині зобов`язання Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, суд виходив із того, що такий спосіб захисту є належним та ефективним у цьому спорі, а також суд вказав, що в цьому конкретному випадку нотаріус, як державний реєстратор, повинен був провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на частку засновника (учасника) у статутному капіталі закладу, що належала ОСОБА_6 .
5. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив таке: 
- Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" має ознаки непідприємницького товариства (неприбуткової організації), оскільки статут містить розподіл статутного капіталу на частки належні учасникам, але містить пряму заборону розподілу прибутку серед учасників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску);
- пункт 6.7 чинної редакції статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" передбачає, що учасник закладу фізична особа має право передати свої права участі спадкоємцям. Крім того, статут не встановлює вимоги щодо обов`язкового рішення загальних зборів учасників для включення спадкоємця померлого учасника до складу учасників. Отже, учасники закладу наділені правом передавати свої права участі спадкоємцям;
- актами цивільного законодавства не урегульовані відносини щодо переходу частки до спадкоємця у разі смерті учасника юридичної особи, що має таку організаційну форму як "приватний заклад", та не визначено необхідність згоди інших учасників такої юридичної особи для переходу частки до спадкоємця. Враховуючи викладене, до спірних правовідносин можливо застосувати положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою визначено, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства;
- Позивачка підтвердила спадкування в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1". В той же час, вона не може реалізувати своє право на участь у закладі та інші права (так звані "права з частки"), оскільки відсутня відповідна реєстрація такого права;
- відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" видаючи свідоцтво на спадщину на частку у статутному капіталі юридичної особи, нотаріус зобов`язаний одразу провести відповідну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі. Позивачкою не доведено бездіяльності приватного нотаріуса, оскільки заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, подана уповноваженою особою Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", була розглянута, та реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації. Суд апеляційної інстанції вказав, що не проведення державної реєстрації призвело до порушення прав та інтересів Позивачки, проте дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними рішення та бездіяльності приватного нотаріуса - державного реєстратора є неефективним способом захисту, оскільки не відновить порушених прав позивачки; натомість належним способом захисту є зобов`язання нотаріуса вчинити дії; 
- Позивачку не було виключено зі складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", матеріалами справи не підтверджено, що після смерті спадкодавця належна йому частка в статутному капіталі була повністю або частково відчужена/розподілена третім особам, тому вимоги про визначення розміру статутного капіталу закладу та розміру часток його учасників є безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
6. 01 жовтня 2025 року Скаржниця-1 (Позивачка) із використанням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій просить:
- рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", визначення розміру часток учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Острозької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора - Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни - скасувати;
- ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
1) визначити розмір статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 789053 грн, що складає 100% статутного капіталу;
2) визначити частку Позивачки в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 370056 грн, що складає 46,9% статутного капіталу;
3) визначити частку Відповідачки-4 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 119956 грн, що складає 15,2% статутного капіталу;
4) визначити частку Відповідача-5 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 42616 грн, що складає 5,4% статутного капіталу;
5) визначити частку Відповідачки-6 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 33146 грн, що складає 4,2 % статутного капіталу;
6) визначити частку Відповідачки-2 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 52 875 грн, що складає 6,7 % статутного капіталу;
7) визначити частку Відповідача-3 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 170404 грн, що складає 21,6% статутного капіталу;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідачки-7 щодо невчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі засновників (учасників) юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про засновника (учасника) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 , яка набула право власності на частку в розмірі 370056 грн на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21.08.2024, як спадкоємець ОСОБА_6 ;
- в іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24 - залишити без змін;
- стягнути з Відповідачів всі документально підтверджені судові витрати.
7. Підставами касаційного оскарження Скаржниця-1 визначила пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8. В обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Скаржниця-1 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували пункт 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у зв`язку з нормами частини першої та другої статті 5 ГПК України, статті 16 Цивільного кодексу України, безпідставно застосувавши замість цих норм - пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" без урахування правових висновків, викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (стосовно того, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (стосовно того, що судове рішення не може породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (стосовно того, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 (стосовно того, що ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість особі можливість отримання нею відповідного відшкодування);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (стосовно того, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту);
- постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №911/1149/19 (щодо належних та ефективних способів захисту);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (п.60) (стосовно того, що головним критерієм оцінки обраного способу захисту у випадках, які стосуються прав учасників юридичних осіб та відображення відомостей про них у ЄДР, є наслідок задоволення судом відповідної вимоги, який передбачає виникнення або не виникнення підстави для внесення змін до відомостей ЄДР);
- постанові Великої Палати Верховного Суду України від 08.06.2021 у справі №906/1336/11 (стосовно того, що моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін);
- постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №907/922/21 (п.131) (стосовно того, що ухвалення судом рішення про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства);
9. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржниця-1 зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції Закону №159-ІХ від 03.10.2019) у взаємозв`язку з пунктом 3 частиною п`ятою статті 17 чи/або пунктом 2 частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку протиправного невчинення нотаріусом відповідних реєстраційних дій відразу (одночасно) після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається (коли дії нотаріуса щодо не проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі, що змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі закладу, призвели до порушення прав та інтересів позивача).
10. 15 жовтня 2025 року Скаржниця-2 (Відповідачка-2) із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24, в якій просить:
- передати справу №918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 в частині задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, передати справу частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю до суду адміністративної юрисдикції. В іншій частині заявлених позовних вимог рішення залишити без змін;
- стягнути з Позивачки на користь Скаржниці судові витрати.
11. У тексті касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків, підставою касаційного оскарження Скаржниця-2 вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій у оскаржуваному судовому рішенні норм права - статті 20 ГПК України, а також положення статей 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 820/3936/16, постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 922/3659/18, від 29.01.2025 у справі № 600/252/24-а, від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21. 
12. 14 жовтня 2025 року Скаржник-3 (Відповідач-3) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24, в якій просить: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 в частині задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, та прийняти нове рішення, яким у цій частині позову відмовити; в іншій частині заявлених позовних вимог рішення залишити без змін; стягнути з Позивачки на користь Скаржника судові витрати.
13. Підставою касаційного оскарження Скаржник-3 зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій застосовали норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №806/2386/18, від 24.06.2024 у справі №420/11912/23, від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 (щодо неправильного трактування статей 4, 17, 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" а саме: 1) суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що державний реєстратор мав провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на підставі поданих документів, незважаючи на їх неповноту та суперечності з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) помилкове трактування пріоритету рекомендаційного листа Мін`юсту над нормами закону; 3) звільнення нотаріусу від обов`язку дотримання загальних вимог щодо реєстрації змін, передбачених ст. 17 та 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
14. Відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Відповідно до пункту 1.1. статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", протоколом №16 від 26.03.2021 (далі - Статут), вказаний заклад створений відповідно до чинного законодавства України і діє на основі статуту та чинного законодавства України.
16. Згідно із пункту 1.4. Статуту, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №33891964 від 21.10.2024, учасниками закладу є:
ОСОБА_3 , частка в статутному капіталі 119 956 грн (15,2 %);
ОСОБА_6 , частка в статутному капіталі 370 056 грн (46,9 %);
ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі 42 616 грн (5,4 %);
ОСОБА_5 , частка в статутному капіталі 33 146 грн (4,2 %);
ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі 52 875 грн (6,7 %);
Острозька міська рада, частка в статутному капіталі 170 404 грн (21,6 %).
17. Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , учасник закладу ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18. Згідно з довідкою Приватного нотаріуса Конащук Лариси Михайлівни №31/02-14 від 01.04.2024, спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який постійно проживав в місті Острог Рівненської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Конащук Л.М. 05.10.2023 за №43/2023 (номер спадкової справи в спадковому реєстрі: 71351581).
19. Єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, є його дочка - ОСОБА_1 .
20. 15.07.2024 Позивачка звернулася до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його учасників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Острозької міської ради з заявою про вступ до складу учасників (засновників) закладу, у якій зазначила, що є спадкоємцем учасника закладу ОСОБА_6 та як спадкоємець ОСОБА_6 висловила свою волю до прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_6 та складається, серед іншого, з права на частку в статутному капіталі закладу в розмірі 370 056 грн, що становить 46,9 %, та заявила про власне волевиявлення вступити до складу учасників закладу (вступити до закладу), набути всіх без виключення прав та обов`язків учасника закладу, які належали ОСОБА_6 . 
21. Згідно з повідомленням про скликання загальних зборів учасників закладу №6 від 19.07.2024, виконавчий орган закладу повідомив учасників, що 21.08.2024 о 12:00 год. за адресою: 35800, Рівненська область, м.Острог, вул. Гальшки Острозької, буд. 4 в приміщенні приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Конащук Лариси Михайлівни, відбудуться загальні збори учасників закладу, на яких будуть розглядатись наступні питання порядку денного:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів;
2. Про затвердження порядку денного загальних зборів;
3. Про вступ (прийняття, включення) до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" (у члени закладу) ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4. Про обрання (призначення) ОСОБА_3 на посаду директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1";
5. Про надання повноважень на підписання протоколу загальних зборів;
6. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
22. До вказаного повідомлення додано проект протоколу загальних зборів учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/2024 від 21.08.2024.
23. 21.08.2024 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №43/2023, зареєстровано в реєстрі за №2582.
24. Відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула у спадщину частку у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" (скорочена назва: ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", місцезнаходження: 35808, Рівненська область, Острозький район, село Межиріч, урочище "Бір", ідентифікаційний код юридичної особи: 21082870) в розмірі 46,9% (сорок шість цілих дев`ять десятих відсотка), номінальною вартістю 370 056 грн. Належність спадкодавцю вказаної частки у статутному фонді ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим 21.08.2024.
25. У свідоцтві вказано, що право власності на частку в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
26. Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом №62 пленарного засідання позачергової шістдесятої сесії Острозької міської ради восьмого скликання від 09.08.2024 питання про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" було включено до порядку денного пленарного засідання. Однак, таке питання було зняте з розгляду.
27. 14.08.2024 учасник закладу Острозька міська рада звернулась до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Конащук Лариси Михайлівни з листом №4005/01-17-24 від 13.08.2024, в якому міський голова Юрій Ягодка , у відповідь на повідомлення про скликання загальних зборів учасників закладу, повідомив, що питання про вступ ОСОБА_1 до складу учасників даного закладу буде винесено на чергове засідання сесії Острозької міської ради 30.08.2024, у зв`язку з чим виконавчий комітет Острозької міської ради звертається до неї, як учасника закладу, з проханням про перенесення загальних зборів учасників закладу на пізнішу дату.
28. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників закладу №1/2024 від 21.08.2024 під час проведення загальних зборів були присутні учасники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в сукупності володіють часткою в статутному капіталі закладу номінальною вартістю 195 718 грн, що складає 24,8 % загального статутного капіталу закладу, а також ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем прав та обов`язків учасника ОСОБА_6 , частка якого складає 46,9 % статутного капіталу закладу.
29. По третьому питанню порядку денного зборами прийнято рішення про включення до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_6 .
30. 21.08.2024 виконавчий орган закладу (директор), звернувся до Приватного нотаріуса (державного реєстратора) Конащук Л.М. для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчинення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" такі документи:
1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміну складу засновників що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Документ про сплату адміністративного збору.
3. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни (протокол загальних зборів учасників Закладу № 1/2024 від 21.08.2024).
4. Свідоцтво про право на спадщину за законом.
5. Заяву про вступ до приватного закладу, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21.08.2024.
6. Свідоцтво про смерть.
31. Однак, рішенням від 21.08.2024 №449213436070 приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М., діючи як державний реєстратор, розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що були прийняті 21.08.2024 стосовно закладу, встановила, що документи, передбачені законом, подані не в повному обсязі (відсутня нова редакція статуту закладу, в існуючій редакції якого містяться відомості про учасника ОСОБА_9 , який помер), встановила, що відомості, зазначені у документах, поданих для державної реєстрації (статуті), не відповідають відомостям, що містяться в ЄДР (згідно даних ЄДР керівником закладу до теперішнього часу значиться ОСОБА_6 , який помер; чинна редакція статуту закладу містить відомості про органи управління: вищий орган управління - загальні збори, виконавчий орган - директор, контролюючий орган - ревізор, проте до ЄДР ці відомості не внесено; місцезнаходження закладу та адреси місця знаходження і проживання учасників не актуалізовані після зміни меж адміністративно-територіальних одиниць, їх найменування та перейменування) - та відмовив у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо закладу.
32. За результатами свого рішення Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. сформовано повідомлення про відмову у державній реєстрації.
33. Також у матеріалах справи наявний лист від 27.08.2024, в якому Позивачка повторно звернулася до учасника закладу, а саме Острозької міської ради, та просила вчинити всі достатні та необхідні дії для забезпечення участі уповноваженого представника Острозької міської ради в загальних зборах учасників ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", його голосування на загальних зборах "ЗА" рішення про прийняття (включення) її до складу учасників ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", як спадкоємця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 370 056 грн, що становить 46,9 % статутного капіталу закладу, та голосування на загальних зборах "ЗА" прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту ПЗ ОДСОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" з урахуванням змін у складі учасників закладу.
34. Крім того, 27.08.2024 Позивачка скерувала на адресу закладу нотаріально посвідчену заяву від 21.08.2024 про вступ до складу учасників (засновників) закладу в зв`язку з прийняттям спадщини, яка залишилась після ОСОБА_6 та складається, серед іншого, з права на частку в статутному капіталі закладу в розмірі 370 056 грн, що становить 46,9% статутного капіталу закладу.
35. Відповідно до повідомлення Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" про скликання загальних зборів учасників закладу №7 від 02.09.2024, виконуючим обов`язків директора ОСОБА_3 скликано загальні збори учасників закладу, які призначені на 18.10.2024 о 09:00 год. за адресою: 35808, Рівненська область, Рівненський район, село Межиріч, урочище "Бір", адміністративний корпус, 1-ий поверх (за місцезнаходженням закладу).
36. До порядку денного загальних зборів включено питання:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.
2. Про затвердження порядку денного загальних зборів.
3. Про вступ (прийняття, включення) до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" (у члени закладу) ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про особу кінцевого бенефіціарного власника закладу ОСОБА_7 та відомостей про особу ОСОБА_7 , яка може вчиняти дії від імені закладу, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
5. Про затвердження зміни до статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом його викладення в новій редакції, надання повноважень на підписання нової редакції статуту.
6. Про припинення повноважень директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 та припинення укладеного з ним трудового договору на підставі п. 8-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 27.09.2023 в зв`язку зі смертю.
7. Про обрання (призначення) директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
8. Про оголошення про початок конкурсу на зайняття посади директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
9. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом включення відомостей про органи управління Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
10. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" та актуальне місце проживання учасників закладу в зв`язку зі зміною меж адміністративно-територіальних одиниць, їх найменування та перейменування.
11. Про надання повноважень на підписання протоколу загальних зборів.
12. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відповідних державних органах.
37. Вказане повідомлення містило інформацію про можливість учасників ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах, за місцезнаходженням Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" у робочий час (з 10-00 години до 12-00 години) в будь-який робочий день.
38. 30.08.2024 Острозькою міською радою прийнято рішення №1718 "Про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до якого за результатами розгляду заяви Позивачки рада вирішила:
1. Надати згоду ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
2. Делегувати представників Острозької міської ради у кількості 3 чоловік (Острозького міського голову - Юрія Ягодку (з правом голосу) та депутатів В`ячеслава Драчука і Володимира Зеленчука) представляти інтереси Острозької міської територіальної громади, частка у статутному капіталі якої становить 170 404 грн (21,6%), на загальних зборах Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
3. Зобов`язати загальні збори учасників (засновників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" провести фінансовий аудит роботи закладу за період з 2017 по 2024 роки включно, залучивши до визначення аудитора представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.
4. Зобов`язати загальні збори учасників (засновників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" провести відкритий конкурс на посаду директора закладу, залучивши представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб (т. 1, а. с. 144-145).
39. Листом №5063/01-15-24 від 10.10.2024 Острозька міська рада повідомила учасників закладу про прийняте рішення, а також запропонувала включити до порядку денного загальних зборів учасників закладу, призначених на 18.10.2024, наступні питання:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.
2. Про затвердження порядку денного загальних зборів.
3. Про проведення фінансового аудиту роботи закладу за період з 2017 по 2024 роки включно із залученням до визначення аудитора представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.
4. Про обрання виконуючого обов`язків директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
5. Про проведення відкритого конкурсу на посаду директора закладу із залученням представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.
6. Про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1".
7. Про уповноваження голови та секретаря загальних зборів на підписання протоколу.
40. 18.10.2024 загальні збори не відбулись, реєстрація учасників не здійснювалась, голосування не відбувалось, рішення не приймались, протокол не вівся.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
41. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
42. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, а також про визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії у зв`язку з нездійсненням державної реєстрації змін у складі учасників юридичної особи після оформлення свідоцтва про право на спадщину на частку учасника юридичної особи. 
43. Скаржниця-1 (Позивачка) обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували пункт 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", безпідставно застосувавши замість цих норм - пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (аналогічні від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17), від 24.02.2021 у справі №911/1149/19, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 08.06.2021 у справі №906/1336/11, від 11.12.2023 у справі №907/922/21. 
44. Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
45. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
46. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків у подібних правовідносинах.
47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
48. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
49. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
50. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
51. Перевіривши доводи Скаржниці-1 та проаналізувавши постанови Верховного Суду, наведені у касаційній скарзі, в контексті подібності правовідносин та встановлених судами обставин справи, Суд дійшов наступних висновків. 
52. У цивільній справі № 338/180/17 розглядався спір про стягнення безпідставно набутих коштів із зустрічним позовом про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором підряду. 
53. У цивільній справі №209/3085/20 предметом розгляду був поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ - автомобіль. 
54. У цивільній справі №522/1528/15-ц розглядався спір за позовом особи до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним.
55. У справі №925/1265/16 розглядався позов Міністерства оборони України та Квартирно?експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Уманський національний університет садівництва та Національний дендрологічний парк «Софіївка», про визнання недійсними та скасування державних актів на право користування земельними ділянками. 
56. У цивільній справі №570/3439/16-ц розглядався спір за позовом особи до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про відновлення державної реєстрації права власності, де позивачка просила відновити шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності третьої особи на житловий будинок і на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що після скасування за матір`ю третьої особи державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку первинні записи про право власності третьої особи на них не були відновлені.
57. У справі № 905/2260/17 предметом розгляду були вимоги про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання прийняти нежитлове приміщення за актом прийому-передачі. 
58. У справі № 911/1149/19 розглядався спір за позовом компанії до двох юридичних осіб про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства. За обставинами справи між позивачем та одним з відповідачів було укладено договір, відповідно до якого позивач набув право власності на 100 % частки у статутному капіталі другого відповідача, проте не мав можливості реалізувати свої корпоративні права, оскільки державний реєстратор відмовив у здійсненні реєстрації змін до відомостей про склад учасників через відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відомостей щодо першого відповідача як учасника другого відповідача. На відміну від справи, що розглядається, у справі №911/1149/19 питання стосувалося державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому застосуванню підлягав підпункт "д" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі товариства подається, зокрема, д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві), тому позовні вимоги у частині визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника товариства було визнано належним та ефективним способом захисту. 
59. У справі №923/876/16 предметом розгляду були вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та затверджених цими рішеннями змін до статуту, визнання права власності на частку у статутному капіталі. Позивач наголошував на незаконному позбавленні його частки у статутному капіталі товариства внаслідок недобросовісних дій представника за довіреністю, що зумовило пред`явлення ним вимоги про визнання права власності на неї. У справі №923/876/16, на відміну від справи, що розглядається, позовні вимоги були обґрунтовані незаконним позбавленням позивача його частки у статутному капіталі, тому підлягав застосуванню підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» як спеціальна норма для зазначених товариств, оскільки спірний випадок підпадав під вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю.
60. Справи №906/1336/11, на яку посилається Скаржниця-1, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не існує.
61. У справі № 907/922/21 розглядався позов особи до товариства з обмеженою відповідальністю та інших учасників цього товариства про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів учасників було скасовано попереднє рішення про збільшення частки позивачки за рахунок 1/3 частки спадкодавця, відмовлено їй у прийнятті до складу учасників з часткою спадкодавця, а потім виключено її з товариства. У такому випадку Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування положень статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначила, що позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є належним способом захисту прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства, і він вимагає повернення йому статусу учасника. 
62. Суд звертає увагу, що у справі, що розглядається, Позивачка успадкувала частку статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", який не є ні товариством з обмеженою відповідальністю, ні товариством з додатковою відповідальністю. 
63. Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" за організаційно - правовою формою юридичної особи є: приватна організація (установа, заклад). Видами діяльності є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний); 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 56.29 Постачання інших готових страв.
64. Також у цій справі судами попередніх інстанцій не встановлено, що Позивачку виключено зі складу учасників юридичної особи, позбавлено частки у статутному капіталі юридичної особи чи зменшено належну їй частку. 
65. Відтак, з огляду на суттєву відмінність обставин цієї справи та справ, наведених вище, вказані Скаржницею-1 висновки щодо застосування підпункту «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» як спеціальної норми для товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю не є застосовними у цій справі.
66. Таким чином, правовідносини у справі, що розглядається, та у вказаних вище справах, на які покликається Скаржниця-1 у касаційній скарзі, не є подібними за змістовним критерієм та суб`єктним складом. 
67. Отже, посилання Скаржниці-1 на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження з огляду на нерелевантність вказаної судової практики.
68. Також, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі Скаржниця-1 зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції Закону №159-ІХ від 03.10.2019) у взаємозв`язку з підпунктом «д» пункту 3 частиною п`ятою статті 17 чи/або пунктом 2 частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", коли дії нотаріуса щодо не проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі, що змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі закладу, призвели до порушення прав та інтересів позивача. 
69. У зв`язку з цим Суд звертає увагу на таке. 
70. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
71. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказав, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
72. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
73. Отже, з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
74. Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) визначено загальні засади державної реєстрації. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 4 Закону вказано державну реєстрацію за заявницьким принципом. 
75. В частині третій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) (в редакції, чинній на час видачі Позивачці свідоцтва про право на спадщину) зазначено, що Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.
76. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі про те, що нотаріус, діючи, як державний реєстратор, повинна була провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на частку засновника (учасника) у статутному капіталі закладу, що належала ОСОБА_6 . У зв`язку з цим правильним є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання приватного нотаріуса провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21.08.2024 , спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належала ОСОБА_6 .
77. Водночас Суд доходить висновку, що встановивши неправомірність діяння нотаріуса щодо не проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі, що змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі закладу, що призвело до порушення прав та інтересів Позивачки, суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
78. Щодо інших статей Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", на які вказує Скаржниця-1, Суд зазначає таке. 
79. Частиною 5 статті 17 Закону (на яку вказує Скаржниця-1) встановлено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Пунктом 3 частини 5 статті 17 Закону передбачене альтернативне подання одного з перелічених документів, серед яких, зокрема, передбачено подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві (підпункт «д» пункту 3 частиною п`ятою статті 17 Закону).
80. Стаття 25 Закону встановлює порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. В частині першій вказаної статті (на яку посилається Скаржниця-1) наведено перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація та інші реєстраційні дії, серед яких в пункті 2 частини першої вказаної статті зазначено судові рішення, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:
- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;
- накладення/зняття арешту корпоративних прав;
- зобов`язання вчинення реєстраційних дій;
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;
- виділу юридичної особи;
- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;
- державної реєстрації припинення юридичної особи;
- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;
- відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
81. Верховний Суд вже зазначав, що у частині п`ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08 серпня 2022 року у справі № 911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01 серпня 2022 року у справі № 907/166/21).
82. Суди попередніх інстанцій у цій справі виснували, що оскільки Позивачку не було виключено зі складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", та матеріалами справи не підтверджено, що після смерті спадкодавця належна йому частка в статутному капіталі була повністю або частково відчужена/розподілена третім особам, ні статутний капітал, ні розміри часток учасників у ньому не потребують визначення, оскільки вони залишалися незмінними, у межах цієї справи немає безпосередньо спору про право Позивачки на частку в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому вимоги про визначення розміру статутного капіталу закладу та розміру часток його учасників є безпідставними, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.
83. В чому саме, на думку Скаржниці-1, у цьому випадку полягає неправильність, неточність, неузгодженість, помилковість застосування/незастосування частини третьої статті 4 Закону у взаємозв`язку з підпунктом «д» пункту 3 частиною п`ятою статті 17 чи/або пунктом 2 частиною першою статті 25 Закону, у зв`язку з чим виникла необхідність формулювання висновку Верховного Суду, у касаційній скарзі не наведено. При перегляді оскаржуваних судових рішень у цій справі Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій статті 17 чи статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
84. Враховуючи викладене, зважаючи, що доводи Скаржниці-1 про неправильність застосування судами попередніх інстанцій у цій справі частини третьої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", частково підтвердилися, Суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21.08.2024, спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належала ОСОБА_6 .
85. Скаржниця-2 у своїй касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на:
- порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції (стаття 20 ГПК України) без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 820/3936/16, постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 922/3659/18, від 29.01.2025 у справі № 600/252/24-а;
- застосування судами попередніх інстанцій статей 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21. 
86. Скаржниця-2 просить передати цю справу № 918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 302 ГПК України. 
87. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне. 
88. Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
89. Скаржниця-2 обґрунтовує порушення судами попередніх інстанцій у цій справі правил предметної юрисдикції наявністю постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №600/252/24-а. 
90.  У справі № 600/252/24-а розглядався позов акціонерного товариства до державного реєстратора прав на нерухоме майно, де позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язати відповідача зареєструвати об`єкт нерухомості за позивачем. Підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій було неподання позивачем документів, що підтверджують зміну власника майна з Держави в особі Міністерства інфраструктури України на позивача. Верховний Суд у справі № 600/252/24-а виснував, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник саме між позивачем та державним реєстратором, як суб`єктом владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а предмет спірних правовідносин не пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим. 
91. У справі, що розглядається, поряд з позовними вимогами до нотаріуса як до державного реєстратора про визнання протиправними рішення і бездіяльності та про зобов`язання вчинити дії, наявні позовні вимоги до приватного закладу та до учасників цього закладу про визначення розміру статутного капіталу та визначення часток статутного капіталу. Вказане свідчить, що спір у цій справі стосується не лише правовідносин між Позивачкою і державним реєстратором як суб`єктом, наділеним владними повноваженнями, а й правовідносин між Позивачкою та іншими суб`єктами щодо приватноправових прав та інтересів, зокрема майнових та корпоративних. 
92. Вказане свідчить, що у справі № 600/252/24-а та у справі, що розглядається, підстава та предмет позову не є подібними, як не є подібними правовідносини між сторонами.
93. Відтак, оскільки Скаржниця-2 не обґрунтувала порушення судами попередніх інстанцій у цій справі правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах, підстави для передачі справи № 918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України відсутні. 
94. З указаних мотивів також не підлягає задоволенню клопотання приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни (Відповідачки-7) про передання справи №918/1033/24 на розгляд Великої палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
95. Крім того, у зазначеному клопотанні Відповідачка-7, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не обґрунтувала вказану підставу, зокрема не навела обставин, які свідчили б про існування кількісного та якісного критеріїв, необхідних для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому наявність підстав для передання справи №918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України не встановлено. 
96. Також Суд звертає увагу на нерелевантність судової практики, викладеної у наведених Скаржницею-2 постановах Верховного Суду в обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій у цій справі правил предметної підсудності. 
97. Так, у справі № 916/1608/18 предметом розгляду були вимоги позивача до юридичного департаменту міської ради про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо відмови у державній реєстрації, визнання недійсним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги були обґрунтовані відмовою у державній реєстрації у зв`язку з тим, що проведення державної реєстрації права власності на заявлений об`єкт нерухомого майна - павільйон, не є можливим, оскільки він є об`єктом малої архітектурної форми.
98. У справі № 820/3936/16 розглядався спір між банком та державним реєстратором про визнання незаконними дій відповідача, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання реєстратора вчинити дії щодо виконання рішення суду, а саме здійснити державну реєстрацію права власності за третьою особою та реєстрацію обтяжень на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та надати представникові позивача за довіреністю правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що боржником банку - третьою особою - не було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру, що зумовило звернення банку до суду з цивільним позовом про надання йому повноважень на здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за третьою особою. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цивільній справі позов банку було задоволено, у зв`язку із чим представник банку як уповноважений представник третьої особи звернулася до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за третьою особою, проте оскаржуваним рішенням відповідача у державній реєстрації права власності відмовлено. Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір у справі №820/3936/16 стосується виключно оцінки правомірності дій (рішення) реєстратора, вчинених (прийнятого) ним під час (за результатами) розгляду заяви представника банку, що свідчить про публічно-правовий характер цього спору. Оскільки дослідженню у справі підлягали виключно владні управлінські дії та рішення реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень, а також перевірка оскаржуваного рішення на відповідність вимогам, визначеним у статті 2 КАС України, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спір у справі №820/3936/16 підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.
99. У справі, що розглядається, на відміну від справи №820/3936/16, з огляду на наявність позовних вимог до приватного закладу та до учасників цього закладу про визначення розміру статутного капіталу та визначення часток статутного капіталу, дослідженню підлягають не лише дії та рішення реєстратора, але і обставини щодо переходу права на частку в статутному капіталі закладу та правовідносини між учасниками цього закладу. 
100. У справі № 922/3659/18 предметом розгляду були вимоги банку до державного реєстратора про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем. За обставинами справи № 922/3659/18 позивач вважав себе власником об`єкта нерухомості згідно відповідних документів та запису у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, але цей об`єкт вибув з володіння позивача на підставі судових рішень у цивільних справах, про що були внесені відповідні записи до реєстру про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за відповідними особами, зокрема фізичною особою. Але апеляційним судом рішення судів у цивільних справах були скасовані, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування записів, внесених до реєстру, та поновлення записів про права власності, які існували до винесення цих рішень, проте відповідач прийняв рішення, яким відмовив позивачу у державній реєстрації прав на об`єкт нерухомості з тих підстав, що подані позивачем документи не дають можливості встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Верховний Суд у справі № 922/3659/18 вказав, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
101. На відміну від справи № 922/3659/18 у справі, що розглядається, суб`єктний склад сторін у справі вказує на ознаки приватноправового спору, а предмет позову вказує на те, що дослідженню підлягають не виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора. 
102. Тож посилання Скаржниці-2 на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 916/1608/18, № 820/3936/16, № 922/3659/18, №600/252/24-а до уваги не беруться з огляду на неподібність правовідносин у вказаних справах та у справі, що розглядається. 
103. Таким чином, доводи Скаржниці-2 про порушення судами попередніх інстанцій у цій справі правил предметної юрисдикції та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах у зазначених вище справах, не знайшли свого підтвердження. 
104.  Щодо твердження Скаржниці-2 про застосування судами попередніх інстанцій статей 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2024 у справі №922/2145/21, Суд зазначає таке. 
105. У справі № 922/2145/21 розглядався позов особи до товариства з обмеженою відповідальністю та іншої особи про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач вніс до статутного капіталу товариства додатковий вклад у розмірі 2500000,00 грн, однак всупереч частині дев`ятій статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» результати внесення позивачем як учасником цього товариства додаткового вкладу, розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного позивачем додаткового вкладу, а також збільшений розмір статутного капіталу товариства не були затверджені загальними зборами учасників товариства. Верховний Суд у справі № 922/2145/21 вказав, що враховуючи положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" саме рішення загальних зборів учасників товариства відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини п`ятої статті 17 чинного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю. За висновками Верховного Суду заявлені позивачем у справі № 922/2145/21 позовні вимоги фактично направлені на встановлення в судовому порядку всупереч процедурі, визначеній у статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", фактів внесення ним до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" додаткового вкладу, збільшення розміру статутного капіталу Товариства, на здійснення в судовому порядку перерозподілу розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного позивачем додаткового вкладу. Верховний Суд зазначив про те, що у разі, якщо закон передбачає прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Відповідно і суд не вправі втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
106. Як уже було зазначено вище, у справі, що розглядається, у спірних правовідносинах відсутній такий суб`єкт, як товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, а спірні правовідносини між сторонами не стосуються прав учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю. Також у цій справі позовні вимоги не обґрунтовані тим, що Позивачка вносила додатковий вклад, проте збільшення її частки не затверджене рішенням загальних зборів. Тому вказані висновки Верховного Суду стосовно застосування положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", викладені у постанові від 12.09.2024 справі №922/2145/21, незастосовні до спірних правовідносин у цій справі № 918/1033/24. 
107. Скаржник-3 також подав касаційну скаргу, в якій стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 4, 17, 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №806/2386/18, від 24.06.2024 у справі №420/11912/23, від 11.12.2023 у справі № 907/922/21. 
108. З аналізу наведеної Скаржником-3 судової практики вбачається, що вказані Скаржником-3 постанови Верховного Суду були ухвалені щодо спорів з іншим суб`єктним складом, та щодо відмінних правовідносин, до яких було застосовано інші норми права поряд з тими, що вказані Скаржником-3 у касаційній скарзі, та які, на думку Скаржника-3, було неправильно застосовано судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається. 
109. Так, в адміністративній справі №806/2386/18 предметом розгляду були вимоги товариства до державного реєстратора про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в державній реєстрації припинення юридичної особи, та зобов`язання провести реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи. За обставинами справи державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації на підставі пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб, оскільки було встановлено, що позивач є засновником іншого товариства з обмеженою відповідальністю, зміни складу учасників якого не проведені. Оскільки норми статті Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» пов`язують факт виходу з товариства з його державною реєстрацією, а державному реєстратору не подавалися документи для вчинення реєстраційної дії, щодо виходу позивача зі складу учасників іншого товариства на підставі рішення загальних зборів, Верховний Суд погодися з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації припинення юридичної особи прийняте з дотриманням вимог Закону № 755-IV.
110. У справі №420/11912/23 розглядався адміністративний позов приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги», прийнятого за результатами розгляду скарги особи про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної щодо товариства з обмеженою відповідальністю. За обставинами справи рішенням позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю особу було виключено зі складу товариства, і в подальшому приватний нотаріус на підставі заяви директора товариства провела реєстраційну дію щодо товариства «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а відповідач оскаржуваним наказом скасував вказану реєстраційну дію. Верховним Судом у постанові від 24.06.2024 у справі №420/11912/23 сформульовано висновок про те, що державна реєстрація змін в ЄДР до відомостей, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) юридичної особи на підставі рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства, яке приймалося без урахування голосів учасника(ів) у зв`язку з наявністю заборгованості із внесення таким(и) учасником(ами) вкладу(ів) до статутного капіталу, проводиться за умови підтвердження заявником таких реєстраційних дій (керівником або уповноваженою ним особою) невнесення учасником(ами) товариства вкладу(ів) після закінчення наданого йому(їм) виконавчим органом товариства додаткового строку. Державний реєстратор (нотаріус) у встановленому порядку в межах своєї компетенції перевіряє наявність документів, що подаються для державної реєстрації, та дотримання вимог до їх оформлення, зокрема, документів, що підтверджують невнесення учасником товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю) вкладу до статутного капіталу для погашення заборгованості. Неподання заявником таких документів є підставою для прийняття державним реєстратором (нотаріусом) рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.
111. У справі № 907/922/21 розглядався позов особи до товариства з обмеженою відповідальністю та інших учасників цього товариства про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників було скасовано попереднє рішення про збільшення частки позивачки за рахунок 1/3 частки спадкодавця, відмовлено їй у прийнятті до складу учасників з часткою спадкодавця, а потім виключено її з товариства. 
112. Таким чином, з огляду на відмінність правовідносин у справі, що розглядається, та у зазначених вище справах, і, відповідно, їх правового регулювання, доводи Скаржника-3 про застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися. 
113. Зважаючи на викладене, наведені Скаржницею-1, Скаржницею-2 та Скаржником-3 підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
114. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).
115. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
116. Частиною першою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
117. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про: 
- закриття касаційного провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, 
- закриття касаційного провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України;
- закриття касаційного провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою Острозької міської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України;
118. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з`ясовано, що оскаржувані постанова і рішення прийняті з неправильним застосовуванням норми матеріального права, Суд, керуючись наведеними приписами ГПК України, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни щодо не вчинення реєстраційних дій, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовної вимоги.
Судові витрати
119. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржників.
120. З огляду на те, що суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру, заявленої до Відповідачки-7, судові витрати підлягають частковому перерозподілу за правилами статей 129, 315 ГПК України.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 310, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про передачу справи №918/1033/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3. Касаційне провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
4. Касаційне провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
5. Касаційне провадження у справі № 918/1033/24 за касаційною скаргою Острозької міської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
6. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, задовольнити частково.
7. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №918/1033/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21.08.2024, спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належала ОСОБА_6 .
8. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей, які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21.08.2024, спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належала ОСОБА_6 .
9. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 918/1033/24 залишити без змін. 
10. Стягнути з приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова