УХВАЛА
05 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 701/171/25
провадження № 61-2191ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Шиповича В. В.,
розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заболотній Владислав Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1  перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою 
площею 2,8172 га, кадастровий № 7123185000:03:001:0145. Зобов`язано ОСОБА_2  повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,8172 га, кадастровий № 7123185000:03:001:0145.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заболотній В. М., задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шкварко В. В. задоволено. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове удове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заболотній В. М., через підсистему Електронний суд звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 701/171/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року задоволено заяви про самовідвід суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. та Ступак О. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Коломієць Г. В.
При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2025 року вони у складі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: Синельникова Є. В.(суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі. За наслідками розгляду касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Заболотній В. М., задоволено частково, постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови 
від 10 грудня 2025 року у цій справі (Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Ступак О. В. ) вже відведено від участі у розгляді цієї справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду 
від 10 грудня 2025 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду, ухваленої після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заболотній Владислав Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Передати цивільну справу № 701/171/25для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

Г. В. Коломієць

В. В. Шипович