У Х В А Л А

02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 753/12393/25
провадження № 61-2102ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Комунальне підприємствовиконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»(далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду м. Києва з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 194 156,92 грн, а саме:
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 17 748,47 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2 875,25 грн, 3 % річних у розмірі 663,74 грн; 
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 137,59 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 22,29 грн, 3 % річних у розмірі 5,51 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги централізованого опалення в розмірі 25 868,05 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4 190,62 грн, 3 % річних в розмірі 961,02 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 40 060,74 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 489,84 грн, 3 % річних в розмірі 1 498,16 грн; 
- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з теплової енергії в розмірі 34 995,92 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 904,33 грн, 3 % річних у розмірі 913,22 грн, пеню в розмірі 1 111,09 грн; 
- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 42 030,55 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 5 705,04 грн, 3 % річних в розмірі 1 260,92 грн, пеню в розмірі 1 534,12 грн; 
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 1 397,46 грн; 
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 736,45 грн; 
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 46,90 грн.
14 липня 2025 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов задоволено. 
Стягнуто солідарно з    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 на користь  
КП«Київтеплоенерго» заборгованість за послуги центрального опалення та постачання гарячої води з урахуванням штрафних санкцій, що станом на 30 квітня 2025 року в загальному розмірі становить 194 156,92 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року в оскаржуваній частині (щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості) залишено без змін.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати повністю, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомилася 14 січня 2026 року. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року зазначено 24 грудня 
2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 30 грудня 
2025 року.
З наданої копії заяви про отримання копії судового рішення встановлено, що днем отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови є 14 січня 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання її учасникам справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року в справі 
№ 751/3840/15-ц, від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18, в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 755/14208/17-ц, від 22 січня 2024 року в справі № 949/758/22, від 31 січня 2024 року в справі № 200/7924/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди розглянули справу у його відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 14 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 753/12393/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська