УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 991/9780/25
провадження № 51-330 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року про виправлення описки,
встановив:
19 грудня 2025 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою апеляційні скарги захисників, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2025 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000296, задовольнила частково, скасувавши оскаржувану ухвалу та постановивши нову, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направила слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд. 
На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2025 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року заяву захисника ОСОБА_6 задоволено частково
Виправлено описки в ухвалі Апеляційної палати від 19 грудня 2025 року у справі №991/9780/25 по провадженню №11-сс/991/681/25 шляхом зазначення: (1) у її вступній частині замість слів « ОСОБА_7 » вказати слова « ОСОБА_6 »; (2) у її п`ятому абзаці мотивувальної частини замість слів «Захисники у судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного і просили їх задовольнити» вказати слова «Захисники у судовому засіданні підтримали доводи всіх апеляційних скарг та просили їх задовольнити»; (3) у її тринадцятому абзаці мотивувальної частини замість слів «Таким чином апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частковому задоволенню з поверненням клопотання на новий розгляд» вказати слова «Оскільки у всіх апеляційних скаргах йшлося про скасування оскаржуваної ухвали, але лише з причини неповідомлення ОСОБА_5 про судове засідання, яке підриває всю справедливість судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з поверненням клопотання на новий розгляд, то частковому задоволенню підлягають всі апеляційні скарги».
Як вбачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року про виправлення описки. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копіїсудовихрішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тож, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Разом із тим, Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, зокрема в ухвалі від 29 січня 2020 року (справа № 760/1498/19), що виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, оскільки оскарженню в касаційному порядку не підлягає ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2025 року (постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді), тож так само оскарженню в касаційному порядку не підлягає і ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року, якою внесено виправлення у вищевказану ухвалу суду.
З урахуванням наведеного, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідновимог КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року про виправлення описки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3