УХВАЛА

23 березня 2026 року
м. Київ

справа № 502/2547/23
провадження № 61-12ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,яка подана представником   ОСОБА_2, на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 02 грудня 2025 року) у справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника  ОСОБА_2 , на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2026 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію повного тексту постанови отримано в особистий кабінет електронного суду 05 грудня 2025 року о 17:35 (п`ятниця), про що свідчить картка руху документа. Відповідно, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, в данному випадку 08грудня 2025року.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі № 922/1812/23, від 06 лютого 2024 року у справі № 916/1158/23, від 18 жовтня 2022 року у справі № 910/18645/19, від 24 листопада 2022 року у справі № 686/18233/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 22 лютого 2024 року у справі № 916/576/23, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/10324/22, від 17 травня 2023 року у справі № 903/127/22, від 30 листопада 2020 року у справі № 922/2869/19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, від 10 серпня 2023 року у справі № 759/17885/19, від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 22 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 25 квітня 2024 року у справі № 907/37/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 911/2131/20, від 27 лютого 2024 року у справі № 910/6416/22, від 16 квітня 2024 року у справі № 922/1812/23, від 06 лютого 2024 року у справі № 916/1158/23, від 18 жовтня 2022 року у справі № 910/18645/19, від 24 листопада 2022 року у справі № 686/18233/20, від 27.06.2018 року в справі № 756/4441/17, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження додаткового рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 502/2547/23.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат