УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 501/3393/24
провадження № 51-911впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло указане вище подання Одеського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Чорноморського міського суду Одеської області від 23 січня 2026 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасники судового провадження повідомлялися про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 23 січня 2026 року щодо останнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Як видно зі змісту подання та наявної в матеріалах провадження довідки від 27 лютого 2026 року № 05-25/60/2026, до судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду станом на 27 лютого 2026 року входить п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки під час здійснення розподілу з нього було виключено всіх вищезазначених суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду з підстав «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної».
Із доданих до подання копій ухвал Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та від 25 червня 2024 року убачається, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 брали участь під час досудового розслідування у перегляді в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Біляївського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року та від 13 травня 2024 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно.
За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно з положеннями пункту 8.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 березня 2025 року (зі змінами та доповненнями), у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.
Тимчасово, до вирішення питання доукомплектування штату суду, суддя-учасник постійної колегії судової палати з розгляду кримінальних справ, визначений окремим рішенням зборів суддів, може визначатися за допомогою АСДС з-поміж суддів судової палати з розгляду цивільних справ без права визначення такого судді суддею-доповідачем (головуючим суддею) по справі (кримінальному провадженню).
За таких обставин, визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для перегляду вироку Чорноморського міського суду Одеської області від 23 січня 2026 року не видається можливим.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані мотиви про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим кримінальне провадження необхідно направити із Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду,як до найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити. 
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, передати на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3