УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 404/8480/25
провадження № 61-2563ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та відшкодування моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить:

визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стягнення 50 % з пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , незаконними;

визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 від 05 червня 2012 року, ВП № НОМЕР_2 від 05 червня 2012 року, ВП № НОМЕР_3 від 18 травня 2022 року, ВП № НОМЕР_4 від 03 листопада 2022 року, ВП № НОМЕР_5 від 16 серпня 2023 року, ВП № НОМЕР_6 від 16 серпня 2023 року, ВП № НОМЕР_7 від 16 серпня 2023 року незаконними та зобов`язати виконавчу службу закрити зазначені виконавчі провадження;

стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. У разі понесення позивачем у подальшому судових витрат під час розгляду справи, стягнути такі витрати з відповідача на користь позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подано до Фортечного районного суду міста Кропивницького заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_4, які здійснюються державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до розгляду даної позовної заяви по суті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 вересня 2025 року у справі № 404/8480/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 вересня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишено без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

У березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку й відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник