УХВАЛА

03 березня 2026 року 
м. Київ

справа №280/5023/24
адміністративне провадження №К/990/3420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA403070/2024/000004/2, від 04.01.2023 №UA403070/2024/000006/2, від 10.01.2023 №UA403070/2024/000024/2, від 12.01.2023 №UA403070/2024/000026/2. Справа розглядалася в порядку загального провадження.
До Верховного Суду 21.01.2026 надійшла касаційна скарга Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Митницею зазначено, що згідно із інформацією, наданою відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці, станом на даний час у Тернопільській митниці відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в справі №280/5023/24 в сумі 7626,77 грн за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується наданою випискою за рахунками від 18.02.2026.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Також колегія суддів зауважує, що Тернопільською митницею не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження.
Відповідно, скаржнику слід викласти належним чином передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24.
Продовжити Тернопільській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду