У Х В А Л А 
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 990/564/25 
провадження № 11-465заі25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у справі № 990/564/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив (дослівний зміст збережено):
- «визнати протиправними дії ВРП щодо перекваліфікації моїх звернень у прості звернення громадян (№ 2458/0/9-25, № 2558/0/9-25, № 2640/0/9-25, № 2033/0/9-25) та скасувати ці відповіді;
- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 06.01.2025 № 110/0/18-25 про залишення моїх скарг на суддю Іванчука В. М. без розгляду;
- зобов`язати ВРП розглянути мої скарги на суддів Котелевського Р. І. та Іванчука В. М., а також на прокурора Домбровського В. П. по суті в межах дисциплінарного провадження;
- стягнути з державного бюджету України через ВРП компенсацію моральної шкоди у розмірі 150 000 грн за порушення права на розгляд дисциплінарних скарг, втрату часу, психологічний стрес, втрату репутації та наслідки для сім`ї;
- стягнути матеріальну шкоду:
1) втрата часу (9 місяців) - 40 000 грн;
2) юридичні послуги - 2 000 грн;
3) консультації (усні) - 500 грн/раз;
4) разом - включено у компенсацію моральної шкоди, додатково відшкодування моральної шкоди».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 грудня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом.
Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернув позовну заяву.
Не погодившись із цією ухвалою, 16 грудня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В. від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.
У зв`язку з достроковим припиненням повноважень судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В. на підставі рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розпорядження т. в. о. керівника Апарату Верховного Суду від 02 березня 2026 року № 1/0/30-26 призначено повторний автоматизований розподіл справ, які перебували у проваджені судді, зокрема, справи № 990/564/25 (провадження № 11-465заі25).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 990/564/25 між суддями від 02 березня 2026 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Стрелець Т. Г.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору в порядку статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Позивач просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 990/564/25 до фактично сплаченої суми 1200,00 грн у зв`язку зі скрутним майновим станом, надає квитанцію від 18 лютого 2026 року про сплату судового збору в розмірі 1200,00 грн та довідки про доходи ОК-5 та ОК-7.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила вказані вище заяву та клопотання, подані на виконання вимог ухвали від 15 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, та дійшла висновку про неповне виконання скаржником вимог цієї ухвали з огляду на таке. 
У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у справі № 990/564/25, якою визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернено позовну заяву.
Водночас за подання апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. 
Так, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення із цією апеляційною скаргою, становить 2422,40 грн. Однак апелянт подав квитанцію від 18 лютого 2026 року про сплату судового збору в сумі 1200,00 грн, тобто у меншому розмірі.
Щодо клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у зв`язку зі скрутним майновим станом слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Водночас надана позивачем заява про усунення недоліків та клопотання про зменшення розміру судового збору не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану позивача чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для зменшення розміру судового збору.
Крім того, із поданих ОСОБА_1 довідок Пенсійного фонду України ОК-5 та 
ОК -7 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року вбачається, що його загальний дохід становив 86 200,00 грн.
Отже, скаржник не надав суду доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2 422,40 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. 
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про доплату судового збору у розмірі 1 222,40 грн.
У разі неусунення скаржником недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.
Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець