УХВАЛА
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 607/19366/21
провадження № 61-12360св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -  ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в складі судді Вийванка О. М., від 27 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Гірського Б. О., Костіва О. З., Храпак Н. М., від 04 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 27 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, позов задоволено.
Встановлено факт батьківства, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внесено зміни до актового запису про народження 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 2367, складеного 31 серпня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, вказавши у графі «батько»: « ОСОБА_5 », громадянин України, 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши « ОСОБА_3 ».
Для внесення змін до актового запису про народження 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія рішення суду надіслано до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення суду. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Матус Т. А., подала касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини першої 
статті 130 та частини першої статті 135 СК України, а також Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 607/19366/21, які у листопаді 2025 року надійшли до Верховного Суду. 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -  ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 27 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников