УХВАЛА 
01 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 761/18913/23
провадження № 61-14440св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В. 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,
та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Київська міська рада звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом:
скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності від 02 червня 2021 року № 58491242 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2081571280000) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього; 
зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20, 3 кв. м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку, орієнтовною площею 0, 0020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:157:0005 з приведенням її у придатний для використання стан.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, позов задоволено.
21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та розподіл судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції справу № 761/18913/23.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд першої та апеляційної інстанцій не врахували поважність причини пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат, яка була подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції шляхом доставлення до електронного кабінету адвоката.
У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, повернення земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк