УХВАЛА

05 березня 2026 року
м. Київ

справа № 203/2371/23
провадження № 61-1736ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (далі - ТОВ «Комфорт Сіті Люкс») звернулося до суду з позовом та з урахуванням уточнень своїх позовних вимог, просило визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 192,1 кв. м, житловою площею 70,07 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про реєстрацію права власності індексний номер 67431100 від 02 травня 2023року.

06 жовтня 2025року Центральний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, якимзадовольнив позов ТОВ «Комфорт Сіті Люкс». Визнав право власності ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв. м, житловою площею 70,7 кв.м. Скасував рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023року індексний номер 67431100, на підставі якого внесені відомості щодо речового права
№ 50126150. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану Мальцевим В. П. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду міста Дніпра від
06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
27 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» у задоволенні позову у повному обсязі.

19 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від
27 січня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від
06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
27 січня 2026 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу
№ 938/435/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від
27 січня 2026 року, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов