УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 911/541/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевича А.Г.)
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (повний текст складено 23.12.2025) у справі № 911/541/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2026 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано 10-денний строк для усунення недоліків із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
06.02.2026 через систему "Електронний суд" до Суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція № 34 від 05.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 7 259,52 грн.
Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
З огляду на це, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та що доводи скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Скаржник зазначає, що стягнення коштів у сумі 3 634,00 судового збору згідно оскаржуваного судового рішення призведе до необхідності вживати додаткових заходів по поверненню вищезазначеної суми коштів, у разі задоволення касаційної скарги.
Однак, до клопотання про зупинення виконання судового рішення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наведених міркувань, які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення (у тому числі звернення рішення до примусового виконання) та можливі невідворотні негативні наслідки, що можуть виникнути у зв`язку із його реалізацією. Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним розгляд питання про зупинення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 911/541/25.
2. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 911/541/25 відмовити.
3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 04 березня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
6. Витребувати матеріали справи № 911/541/25 із Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко