УХВАЛА

17 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 727/4546/25
провадження № 61-2457ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Федорюком Анатолієм Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці  від 12 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського Державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буковинського Державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Зазначала, що відповідно до наказу Буковинського Державного медичного університету від 11 грудня 2019 за № 407-л ОСОБА_1 переведено на посаду провідного бухгалтера бухгалтерської служби з 01 січня 2020 року з посадовим окладом 3 496,00 грн. 
2. Згідно з наказом Буковинського Державного медичного університету 
від 09 жовтня 2023 року № 328-л ОСОБА_1 звільнено з посади провідного бухгалтера бухгалтерської служби у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
3. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2024 року даний наказ скасовано та ОСОБА_1 поновлено на посаді.
4. У подальшому 06 січня 2025 року наказом ректора закладу вищої освіти 
№ 60-АДМ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неодноразове невиконання своїх посадових обов`язків.
5. 12 лютого 2025 року наказом ректора Буковинського Державного медичного університету № 51-АДМ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. 12 березня 2025 року наказом ректора Буковинського Державного медичного університету № 60-л ОСОБА_1. - звільнено.
6. Вважає, що звільнення є незаконним, оскільки позивач виконувала свої обов`язки належним чином. Просила визнати незаконним та скасувати наказ Буковинського Державного медичного університету від 12 березня 2025 року № 60-к про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на раніше займану посаду.
7. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Буковинського Державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовлено.
8. Постановою від 19 січня 2026 року Чернівецький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2025 року - без змін.
9. 25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Федорюк А. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Федорюком А. Л., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11. 10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Федорюк А. Л., звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.
12. Тож, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року, усунуто.
13. Заявниця, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
14. Так, заявниця зазначає, що суди попередніх інстанції застосували норми права без урахування висновків, викладені у постановах Верховного Суду, від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20, від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 02 лютого 2022 року у справі № 705/539/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 26 лютого 2021 року у справі № 264/4512/18, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, від 21 серпня 2025 року у справі № 751/2190/24, від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18.
15. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
16. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Федорюком Анатолієм Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського Державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи №727/4546/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара