УХВАЛА
13 лютого 2026року 
м. Київ
справа № 522/9011/25
провадження № 61-1434ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 
від 01 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - Вакуліної Валерії Валеріївни, боржник ОСОБА_4 про визнання та виконання рішення іноземного суду,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року громадянин Республіки Польщі ОСОБА_2 через представника адвоката Вакуліну В. В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду рішення районного суду для столичного міста Варшава, VI Відділу сім`ї та неповнолітніх від 09 серпня 2023 року у справі VI Nsm 948/20, яке набрало законної сили 15 травня 2024 року та підлягає виконанню, в частині здійснення батьківських прав над неповнолітньою ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник - ОСОБА_6 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Вакуліної В. В. відмовлено в повному обсязі. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в інтересах якого діє адвокат Вакуліна В. В., залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.
29 січня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Вакуліна В. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постановиОдеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року складено 29 грудня 2025 року. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги є 28 січня 2026 року.
ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Вакуліна В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 січня 2026 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі вказано, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником заявника в електронному кабінеті в підсистеми «Електронний суд» 29 грудня 2025 року о 23:16.
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 392 статті 390 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Однак, у касаційній скарзі не порушується питання поновлення строку подачі касаційної скарги та не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Вакуліна В. В., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами  ОСОБА_6  до касаційної скарги не додано.
Заявником надано докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії касаційної скарги представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_6 у Верховному Суді, як наслідок надсилання їй копії касаційної скарги не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги боржнику у цій справі.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, вказати причини пропуску цього строку та надати достовірні докази на їх підтвердження, а також надати суду докази надсилання копії касаційної скарги  ОСОБА_6 .  
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк 
до 27 лютого 2026року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников