УХВАЛА
18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 344/3219/26
провадження № 51-987 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, 
встановив:
У поданій скарзі з доповненнями захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року в справі № 344/3219/26. Водночас Суд звертає увагу, що за змістом ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, відповідно перевірка доводів касаційної скарги захисника у цій часині не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
За змістом вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Разом із тим, у касаційній скарзі захисник не вказує, яких порушень допустив суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, з огляду на положення ст. 438 КПК. 
Так, при обґрунтуванні доводів касаційної скарги необхідно враховувати, що, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Обґрунтовуючи наявність істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону захиснику слід навести правове обґрунтування цій підставі, як це визначено ст. 412 КПК. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Однак касаційна скарга захисника в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу, до якої також долучити копію оскаржуваного рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3