break-word'> 

УХВАЛА
17 березня 2026 року
м. Київ

справа № 754/13452/25
провадження № 61-2868ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цурка Наталія Олександрівна на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,
УСТАНОВИВ:
1. 05 березня 2026 адвокат Цурка Н. О. в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявниця) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цивільній справі № 754/13452/25.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 29 березня 2023 року у справі №753/8033/22, від 25 жовтня 2023 року у справі №607/1612/23, від 11 вересня 2024 року у справі №183/3496/24, від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 759/5313/21.
4. Крім того, представник заявниці вказує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 317 ЦПК в частині можливості подання заяви про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, якщо особа померла до введення воєнного чи надзвичайного стану, або тимчасової окупації території, при цьому необхідність звернення до суду з такою заявою виникла вже після введення воєнного чи надзвичайного стану, або тимчасової окупації території (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
5. Також представник заявниці зазначає, що суд апеляційної інстанції: 1) неповно дослідив фактичні обставини справи, не врахував наявні в матеріалах справи докази та доводи заявника у їх сукупності, та надав явну перевагу доводам заінтересованої особи; 2) не надав належної оцінки доводам заявника щодо неможливості отримання оригіналів документів, у зв`язку з тимчасовою окупацією території, на якій вони знаходяться; 3) не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК). 
6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3-5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 рокуу справі № 754/13452/25.
2. Витребувати із Деснянського районного суду міста Києваматеріали справи № 754/13452/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков