УХВАЛА
09 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 463/6302/17
адміністративне провадження № К/990/7554/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №463/6302/17, за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просила:
- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по цей час, із записом про прийняття на посаду заступника міського голови міста Винники з соціально-економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме - без розпоряджень від 03 листопада 2016 року №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови міста Винники від 05 грудня 2016 року №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03 листопада 2016 року», розпорядження міського голови міста Винники від 21 квітня 2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03 листопада 2016 року, від 26 квітня 2005 року, 03 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 24 квітня 2017 року, 23 листопада 2020 року № 190к;
- визнати «дублікат» 19 липня 2019 року, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності, згідно з пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58;
- зобов`язати відповідачів у справі відновити ОСОБА_1 трудову книжку, згідно з пунктом 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ; 
- визнати протиправними дії Львівської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера міста Винники з соціально-економічних питань та зобов`язати Львівську міську раду, Виконавчого комітету Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконавчого комітету Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови міста Винники з соціально - економічних питань для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2005 року щодо заборони ліквідації та реорганізації цієї посади у справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ; 
- визнати протиправними подання першої сесії восьмого скликання, без повного виконання судових рішень Львівської міської ради від 29 грудня 2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», є недоцільним, оскільки Львівська міська рада як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень національних судів (Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року у справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №640/33145/21). Ухвала №7 від 29 грудня 2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» оскаржується громадою міста Винники та позивачем особисто, як ексзаступника голови міста Винники з соціально-економічних питань, в національних судах. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 21 квітня 2017 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 21 квітня 2017 року без поновлення на роботі; 
- зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «дублікат» її трудової книжки, без внесення до неї запису, визнаного недійсним, згідно пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58; 
- стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн; 
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №463/6302/17 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19 липня 2019 року, який не відповідає пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58; 
- зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови міста Винники від 03 листопада 2016 року № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови міста Винники від 05 грудня 2016 року № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03 листопада 2016», розпорядження міського голови міста Винники від 21 квітня 2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03 листопада 2016 року»; 
- стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000,00 гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 , під час видачі дублікату трудової книжки;
- у задоволенні решти позовних вимог, окрім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 21 квітня 2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у цій частині позовних вимог.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 21 квітня 2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування задоволено частково:
- визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 03 листопада 2016 року; 
- визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03 листопада 2016 року» від 05 грудня 2016 року; 
- визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03 листопада 2016 року» від 21 квітня 2017 року; 
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
19 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №463/6302/17.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Львівська міська рада посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування цієї норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не зазначено конкретної норми права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду та, відповідно, не наведено обґрунтування в чому полягає необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування такої норми. Скаржник також не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні конкретної норми права, як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтовано підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах.
Суд звертає увагу скаржника, що лише посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування відповідної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Судом установлено, що зміст касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій, викладу фактичних обставин справи з посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпунктів частини четвертої статті 328 КАС України, що суперечить вимогам статті 330 КАС України та унеможливлює вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, заявником не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №463/6302/17 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська