У х в а л а
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 499/708/16
провадження № 61-1382ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Фомін Андрій Ігорович (далі - адвокат), 
на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є скаржниця, про стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є скаржниця, до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і 
в с т а н о в и в :
1. 28 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2972/0/220-26 від 3 лютого 2026 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.
2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржниця не зазначила у ній передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) підстави касаційного оскарження.
3. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Такі підстави скаржниця не вказала.
4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
5. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
6. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову чи ухвалу апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати підставу касаційного оскарження, а також обґрунтувати таку підставу.
7. Касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
8. Оскільки скаржниця у касаційній скарзі не зазначила передбачені останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, таку скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 392, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
повернути  ОСОБА_1  касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 		Д. А. Гудима