УХВАЛА
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 610/986/25
провадження № 61-16354св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубова Сергія Геннадійовича, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі - ТОВ «ІАК «Балінвест»), в якому просив суд: 1) стягнути з ТОВ «ІАК «Балінвест» на його користь заборгованість зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки 
за договором оренди земельної ділянки від 01 червня 2017 року з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у сумі 21 860,37 грн; 2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІАК «Балінвест», площею 2,8962 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0243. Вирішити питання про стягнення судових витрат.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01 червня 2017 року 
за 2022, 2023 та 2024 роки у розмірі 15 427,80 грн, 3% річних за 2022, 2023 та 
2024 роки у сумі 455,89 грн, інфляційні втрати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 
1 378,16 грн, пеню за невиплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 
4 598,52 грн, всього у розмірі 21 860,37 грн. 
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2017 року, площею 2,8962 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0243, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІАК «Балінвест». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест» задоволено частково. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року у частині стягнення орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат, пені за 2022 та 2023 роки та розірвання договору оренди скасовано та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. Рішення суду у частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені за 2024 рік змінено у частині розміру суми що підлягає стягненню.
Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 01 червня 2017, на земельну ділянку, площею 2,8962 га, у тому числі ріллі 2,8962 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0243, зі сплати орендної плати за період з 01 січня 2024 по 
31 грудня 2024 року у розмірі 6 559,52 грн, 3% річних у розмірі 196,79 грн, інфляційних втрат у розмірі 785,84 грн та пеню 1 793,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
29 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 854,40 грн понесені у суді апеляційної інстанції.
У грудні 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Голубов С. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 26 листопада 2025 року у справі.
06 березня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Голубов С. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного суду 
від 06 лютого 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
11 березня 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 610/986/25 за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Голубова С. Г., на постанову Харківського апеляційного суду 
від 26 листопада 2025 року та витребувано її матеріали із Балаклійського районного суду Харківської області. На час постановлення даної ухвали матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубова Сергія Геннадійовича, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк