УХВАЛА

09 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 520/5468/15
провадження № 61-1233 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач ТОВ «Шор Хаус», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд встановити порядок виконання рішення Київського районного суду міста Одеси, що набрало законної сили 06 грудня 2017 року у цій справі, шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 земельні ділянки у кількості десяти.

2. Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 04 червня 2025 року відмовив у задоволенні подання.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. Змінив ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року в мотивувальній частині виклавши її в редакції постанови. В іншій частині ухвалу залишив без змін. 

4. У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., встановивши порядок виконання рішення Київського районного суду міста Одеси, що набрало законної сили 06 грудня 2017 року, шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 земельні ділянки. 

5. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку, заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 26 грудня 2025 року, а отримано повний текст судового рішення 31 грудня 2025 року засобами електронної пошти. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявником долучено до касаційної скарги повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, який містить дату складання повного тексту, а саме 26 грудня 2025 року.

7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року був складений 26 грудня 2025 року, строк на касаційне оскарження закінчувався 25 січня 2026 року який є вихідним днем, а касаційна скарга подана на наступний робочий день, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач ТОВ «Шор Хаус», боржник ОСОБА_1 за касаційною скаргою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

4. Витребувати із Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 520/5468/15.

5. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров