Ухвала

12 березня 2026 року
м. Київ

справа № 753/22586/14-ц
провадження № 61-11110св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, 

за касаційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача у справі № 753/22586/14-ц за позовом АТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, а також стягувача за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» коштів у розмірі 1 513 777,97 грн.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 02 липня 2024 року заяву задовольнив. Замінив стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа 753/22586/14-ц від 22 травня 2017 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.
Київський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком В. І., задовольнив частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника повернув особі, яка її подала, без розгляду. В задоволенні заяви адвоката Довженка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат - відмовив.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Довженко В. І. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року в частині вирішення заяви відповідача про розподілу судових витрат та в цій частині справу направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 грудня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою  адвоката Довженка Валерія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов