УХВАЛА

12 березня 2026 року 
м. Київ
справа №460/6763/25
адміністративне провадження №К/990/4407/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 460/6763/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, у якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, яке оформлене протоколом №6 засідання житлової комісії 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17 жовтня 2024 року;
зобов`язати 4 Територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку в 4 Територіальному вузлі урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з 01.06.2000.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
29.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 460/6763/25.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
У строк, встановлений судом, 4 Територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025. 
У зв`язку з відпусткою судді- члена колегії Коваленко Н.В., для дотримання строків вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, у справі призначений повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого визначено склад суду: Тацій Л. В. (голосуючий суддя), судді: Рибачук А. І., Шевцова Н. В. 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та питання відкриття касаційного провадження, Суд встановив наступне. 
У клопотанні про поновлення строку заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його, посилаючись на те, що первинно касаційна скарга подана 17.12.2025, тобто у строк, передбачений частиною першої статті 329 КАС України. Однак, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 касаційна скарга залишена без руху, а ухвалою від 19.01.2026 - повернута заявнику.
Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідач не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги, належним чином не навівши обґрунтування підстав касаційного оскарження.
24.02.2026 касаційна скарга подана повторно. Підготовка касаційної скарги видалась можливою лише після повернення підрозділу скаржника, який здійснював виконання завдань у сфері забезпечення національної безпеки, із зони зосередження, що істотно впливало на можливість належного процесуального супроводу судових справ. 
Так, скаржник зазначає, що юристи які працюють у 4 Територіальному вузлі урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідальні за процесуальний супровід, перебували у службових відрядженнях згідно із наказами начальника територіального вузла полковника ОСОБА_3 : 
- від 15.12.2025 № 159/ДСК «Про проведення ротації особового складу», за яким у зв`язку з службовою необхідністю направлено в район зосередження з 15.12.2025 по 28.12.2025 зі штатною зброєю та боєкомплектом 9 мм пістолет Макарова (9 мм набої до ПМ 16 шт.) та зараховано на продовольче забезпечення Першої групи вузлів зв`язку майора юстиції ОСОБА_4 , ПМ № ЗИ0065.
- від 22.12.2025 № 162/ДСК «Про проведення ротації особового складу», яким у зв`язку з службовою необхідністю направлено в район зосередження з 22.12.2025 по 05.01.2026 зі штатною зброєю та боєкомплектом 9 мм пістолет Макарова (9 мм набої до ПМ 16 шт.) та зараховано на продовольче забезпечення Другої групи вузлів зв`язку капітана юстиції ОСОБА_5 , ПМ № ЕО 4860.
-від 05.01.2026 № 3/ДСК «Про проведення ротації особового складу», яким у зв`язку з службовою необхідністю направлено в район зосередження з 05.01.2026 по 20.01.2026 зі штатною зброєю та боєкомплектом 9 мм пістолет Макарова (9 мм набої до ПМ 16 шт.) та зараховано на продовольче забезпечення Першої групи вузлів зв`язку майора юстиції ОСОБА_4 , ПМ № ЗИ 0065.
Зазначені накази передбачали направлення військовослужбовців зі штатною зброєю та виконання завдань у межах забезпечення обороноздатності держави. У цей період відповідальні працівники були фактично залучені до виконання завдань оборонного характеру та перебували поза місцем постійної дислокації. Це об`єктивно унеможливлювало повноцінну участь у підготовці та погодженні складної касаційної скарги.
Крім того, у період листопад-грудень 2025 року окремі військовослужбовці та працівники підрозділу перебували на лікуванні та були тимчасово непрацездатними, що підтверджується відповідними довідками про тимчасову непрацездатність.
Зокрема, згідно Довідки №249 про тимчасову непрацездатність військовослужбовців Держспецзв`язку, видана 24.11.2025 лікарем ОСОБА_6 - майор юстиції ОСОБА_7 у зв`язку з хворобою перебувала на лікарняному та була звільнена від службових обов`язків з 24.11.2025 по 28.11.2025.
Згідно Довідки №268 про тимчасову непрацездатність військовослужбовців Держспецзв`язку, видана 15.12.2025 лікарем - капітан юстиції ОСОБА_7 у зв`язку з хворобою перебував на лікарняному та була звільнена від службових обов`язків з 15.12.2025 по 18.12.2025.
Заявник наголошує на тому, що дана справа є складною як з фактичної, так і з правової точки зору, оскільки стосується: 1) реалізації житлових гарантій військовослужбовців; 2) застосування спеціального законодавства; 3) співвідношення права на житло та принципу добросовісності; 4) бюджетних зобов`язань держави; 5) усталеної практики Верховного Суду.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звертався з касаційною скаргою первинно у строк, передбачений статтею 329 КАС України, а також подав повторно касаційну скаргу за першої можливості, враховуючи надані докази того, що, зокрема, працівники юридичного відділу державного органу, який спрямовує свою діяльність на забезпечення національної безпеки України від зовнішніх і внутрішніх загроз та є складовою сектору безпеки і оборони України, були у період воєнного стану тривалий час задіяні у виконанні безпосередніх завдань, пов`язаних із збройним захистом країни, що підтверджується наданими документами.
Отже, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як на виключні підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, розгляд якої відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, заявник покликається на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає таке: 
-справа має значний суспільний інтерес, обґрунтовуючи тим, що спірні правовідносини стосуються функціонування системи житлового забезпечення військовослужбовців та посадових осіб сектору безпеки і оборони, зокрема Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також справедливого та рівного доступу до обмеженого державного житлового фонду.
-суспільна значущість предмета спору, оскільки предметом спору є правомірність повторного взяття на квартирний облік особи, яка вже була забезпечена житлом за рахунок держави в межах проходження військової служби, а також наслідки такої поведінки для держави, інших військовослужбовців і системи житлового забезпечення в цілому.
Умови воєнного стану, дефіцит житлового фонду та значне навантаження на державний бюджет посилюють суспільну вагу кожного рішення, яке створює або розширює бюджетні зобов`язання держави у сфері житлового забезпечення військовослужбовців.
-вплив на необмежене коло осіб, покликається на те, що рішення у цій справі безпосередньо впливає на тисячі військовослужбовців і службовців сектору безпеки.
-необхідність формування єдиної практики, значний суспільний інтерес та виключне значення заявник обґрунтовує тим, що реалізація житлової гарантії полягає у факті надання житлового приміщення, а не у набутті права власності; приватизація є правом, а не обов`язком, але її не здійснення не створює нове житлове право; повторне забезпечення житлом суперечить принципам соціальної справедливості та рівності; недобросовісна поведінка військовослужбовця не може породжувати нові гарантії за рахунок держави.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо добросовісності та недопустимості зловживання правом, викладені у постановах: № 381/4598/21 від 23.11.2023 та № 357/11125/22 від 17.04.2024 (Велика Палата Верховного Суду), № 380/2075/23 від 01.08.2024, № 520/14989/23 від 17.09.2024.
Скаржник зазначає, що у цих постановах Верховний Суд чітко вказує, що повторне звернення за житлом особою, яка вже отримала його від держави, без належних підстав, є зловживанням правом та порушенням принципу добросовісності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити 4 Територіальному вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 460/6763/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою 4 Територіальному вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 460/6763/25 за позовом ОСОБА_1 до 4 Територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/6763/25 за вищевказаним позовом.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду