УХВАЛА

17 березня 2026року
м. Київ

справа № 753/7798/18

провадження № 61-3291зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Б. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман О. С., про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою     ОСОБА_2 уповноважив     ОСОБА_3 вчиняти дії від його імені щодо квартири         АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір від 14 травня 2015 року, укладений між     ОСОБА_3 , який діяв в інтересах     ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 купівлі-продажу спірної квартири.
Витребувано у  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь     ОСОБА_2 спірну квартиру.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянов С. В., задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вказаної позовної вимоги.
У решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін (провадження № 61-12027св22).

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - Мельник М. А.  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мельника М. А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельника М. А. , залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без змін (провадження № 61-3188св24).

У березні 2026 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником М. А., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 
423 ЦПК України з пропуском строку на звернення до суду касаційної інстанції, оскільки заява сформована у системі «Електронний суд» 13 березня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини третьою статті 426 ЦПК України визначено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку, де викласти відповідні підстави.
Подана заява також не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону 
ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позов у цій справі було подано у 2018 році, коли 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 704,80 грн, то за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно сплатити 1 057,20 грн (704,80 грн*150%). 

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у 
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 

Згідно із частиною третьою статті 426 ЦПК України До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заява подана за допомогою системи «Електронний суд», проте не містить доказів надсилання листом з описом вкладення її матеріалів іншим учасникам.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець