УХВАЛА

04 березня 2026 року
м. Київ

справа № 382/463/24
провадження № 61-1389ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області (далі - Яготинська міська рада), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення фактів, що мають юридичні значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та братом 
ОСОБА_3 , та визнано ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України ОСОБА_3.
В іншій частині в позові відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката 
Литвиненко О. Л. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року 
в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасовано.
Ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та братом ОСОБА_3 , а також визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України ОСОБА_3. відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 000,00 грн.
28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року (надійшла до суду 03 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2 . Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л. М.строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року.
02 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. надійшла заява про усунення недоліків та докази уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 18 грудня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду 
від 22 грудня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18), 
від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)
від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) та 
у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, 
від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270св18), 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16-ц (провадження № 61-44809св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 05 лютого 
2020 року у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18), від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 07 лютого 2024 року у справі № 383/821/22 (провадження № 61-5935св23).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.
Витребувати з Яготинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 382/463/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк