УХВАЛА

24 лютого 2026 року
м. Київ

справа №420/15368/24
адміністративне провадження №К/990/5815/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025
у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень (Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) щодо розгляду звернення-заяви № 10 від 10.10.2023 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил суб`єктами містобудування протиправною та зобов`язати їх вчинити певні дії з метою припинення цих правопорушень та забезпечення реалізації її права та законного інтересу у передбачений чинним законодавством та зверненням-заявою № 10 від 10.10.2023 року спосіб, а саме:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести зміни у Реєстрі будівельної діяльності та у Сертифікаті серія ОД № 162200151263 від 19.01.2020 року та привести його у відповідність до зазначеної інформації про проведену технічну інвентаризацію об`єкта у п. 14 Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.12.2019р. та Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД12412160120 від 07.09.2012 року, на підставі яких цей сертифікат видавався, а саме щодо найменування об`єкта - «Будівництво 16-ти поверхового житлового комплексу з підземним паркінгом та магазином змішаної торгівлі. Секція Б, В і Г». Забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на об`єкті будівництва : «Нове будівництво будівлі побутового обслуговування населення з офісними приміщеннями, магазином та виставковим залом за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Березова земельна ділянка 1/Люстдорфська дорога, земельна ділянка 55».
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради незаконний та безпідставний наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/1443 від 01.04.2020 року визнати недійсним та усунути наслідки шляхом анулювання з використанням Реєстру будівельної діяльності, присвоєну цим наказом адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, Київський район, м. Одеса.
Державну інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками, а саме при проведенні технічної інвентаризації наступних об`єктів (завершення будівництва, посвідчене Сертифікатами серія ОД № 162172790476 від 06.10.2017 року та серія ОД № 162200151263 від 19.01.2020 року): а) багатоповерховий житловий будинок літера А, якому присвоєно адресу: будинок 55-Є, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; б) багатоповерховий житловий будинок літера Д, якому присвоєно адресу: будинок 55-Ж, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; в) багатоповерховий житловий будинок літера Б, якому присвоєно адресу: будинок 55-К, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; г) багатоповерховий житловий будинок літера В, якому присвоєно адресу: будинок 55-Л, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; д) багатоповерховий житловий будинок літера Г, якому присвоєно адресу: будинок 55-М, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; е) паркінг (господарська будівля літера Е), якому присвоєно адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса.
Державну інспекцію архітектури та містобудування України скасувати Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:2675-0334-4910-4926, скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051231102288.
Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: а) визнати недійсним Технічний паспорт на паркінг (будівля літера Е) від 01.10.2019 року; б) позбавити ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката АЕ №001986; в) зобов`язати ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» виключити з Технічного паспорту на будинок квартирного, секція Г від 01.10.2019 року неіснуючу будівлю літ. Е;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, в задоволенні позову відмовлено. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №420/15368/24 - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/15368/24 відмовлено.
06.12.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 420/15368/24.
09.02.2026 вдруге до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зважаючи на те, що у цій справі є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити в частині оскарження вищезазначених судових рішень на підставі пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, необхідно відмовити.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, суд виходить із такого.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 19.05.2025, а касаційну скаргу подано - 09.02.2026.
Одночасно з касаційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено поважних підстав пропуску такого строку.
Покликання скаржника в обгрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на необхідність виправлення фундаментальних недоліків та помилок правосуддя є безпідставними, оскільки такі обгрунтування не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.
Покликання скаржника в обгрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на те, що він вирішив спочатку звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції також є безпідставним, оскільки не свідчить про наявність об`єктивних перешкод у своєчасному поданні касаційної скарги, а є способом реалізації позивачем своїх процесуальних прав.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу та їх обґрунтування.
Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не наведення підстав для поновлення строку касаційного оскарження та не надання доказів буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі 420/15368/24. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. 

Судді 

О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк