УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 463/12077/20
провадження № 51-1408 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув клопотання представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року,
встановив:
Із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року закрито провадження за заявою представника ФГ " ОСОБА_6 " - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
29 березня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаного судового рішення. 
У клопотанні  ОСОБА_5 просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року та зазначає, що він не був присутнім при проголошенні вказаного судового рішення. При цьому в порушення вимог ч. 7 ст. 376, ст. 418 КПК України апеляційний суд не направив копію ухвали на наступний день після проголошення судового рішення, а отримав він її лише 26 березня 2026 року у відповідь на подане ним клопотання. Тому просить поновити йому строк касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду ухвали від 23 червня 2021 року та винести окрему ухвалу щодо невиконання вказаним апеляційним судом вимог закону через ненаправлення йому копії даної ухвали у передбачені законом терміни та надіслати її до відповідних державних органів для притягнення винних осіб до відповідальності. 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Із касаційної скарги та копії судового рішення слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 23 червня 2021 року. 
Тому останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу є 24 вересня 2021 року.
Як убачається із касаційного провадження, 29 березня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_5  звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року,з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Проте доводи клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, які, на думку ОСОБА_5 , перешкодили оскаржити судове рішення у визначений законом строк, є непереконливими та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Верховний Суд враховує, що установлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Як зазначає ОСОБА_5 у клопотанні, причиною пропуску ним строку касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 рокустало те, що апеляційний суд не направив йому копію вказаної ухвали на наступний день після проголошення судового рішення, а отримав він її лише 26 березня 2026 року у відповідь на подане ним клопотання.
Проте, посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 не вказує у клопотанні, з яких причин протягом розумного терміну він не вжив заходів для отримання копії оскаржуваної ухвали, а лише у серпні 2025 року звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із відповідним клопотанням. 
Крім того, як убачається із інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року була оприлюднена 25 червня 2021 року, тому ОСОБА_5 мав можливість ознайомитися зі змістом вищевказаної ухвали та скористатись своїм правом на касаційне оскарження судового рішення у строк, передбачений вимогами ст. 426 КПК України.
Водночас, зі змісту касаційного провадження слідує, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Тернопільського апеляційного суду із заявами про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у вказаному провадженні за нововиявленими обставинами та ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та 16 липня 2025 року вказані заяви було залишено без задоволення, тобто скаржник був обізнаний про зміст ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року до отримання її копії 26 березня 2026 року.
Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, яке надійшло до Верховного Суду разом із касаційною скаргою через підсистему «Електронний Суд» 29 березня 2026 року, тобто поза межами (після спливу більше 4 років) визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження рішення, воно не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки у ньому не вказано, які об`єктивні обставини унеможливили його скористатись своїм правом на касаційне оскарження судового рішення у строк, передбачений ст. 426 КПК України.
Томузазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть вважатися такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані ОСОБА_5 обгрунтування для поновлення строку не є переконливими, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на подання касаційної скарги в строк, визначений законом.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, підстав для поновлення відповідного строку не вбачається, а тому, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 щодо винесення Верховним Судом окремої ухвали щодо невиконання Тернопільським апеляційним судом вимог ч. 7 ст. 376, ст. 418 КПК України слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження, зокрема, вирішує заявлені клопотання.
Проте колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити представнику ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
Касаційну скаргу представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3