УХВАЛА

13 березня 2026 року 
м. Київ

справа №440/7019/25
адміністративне провадження №К/990/5832/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» до Головного управління ДПС у Рівненській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №609/17-00-09 від 16.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №17120314202400079 терміном дії з 13.09.2024 до 13.09.2025, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", адреса місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, будинок 55, автозаправочна станція з магазином. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.05.2025 №609-Р/Л про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №17120314202400079 терміном дії з 13.09.2024 по 13.09.2029, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", автозаправочна станція з магазином за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, будинок 55. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №608/17-00-09-03-01 від 16.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №17120308202402447 терміном дії з 13.09.2024 по 13.09.2025, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", адреса місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, будинок 55, автозаправочна станція з магазином. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.05.2025 №608 Р/Л про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №17120308202402447 терміном дії з 13.09.2024 по 13.09.2025, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", автозаправочна станція з магазином за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, будинок 55. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 10.02.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №440/7019/25.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок щодо обов`язкової наявності саме оригіналів первинних документів Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2025 №160/20115/24, вчинено посилання на пункт 12 статті 3, статтю 20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» не надано первинних документів, помилково враховано висновки Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №1.380.2019.004011, які не стосуються правовідносин і предмету спору у даній справ.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанову Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.
Як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2020 у справі №823/990/16, від 25.05.2022 у справі №1.380.2019.004011, від 30.09.2025 у справі №520/22949/24, від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі №300/2879/22, зроблено висновки, що в акті перевірки відповідачем не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем під час проведення перевірки, натомість позивачем в установлений строк було надано документи, які свідчать про оприбуткування (облік) нафтопродуктів та скрапленого вуглеводного газу за місцем їх реалізації. Судами зроблено висновок, що відповідачем не встановлено та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обсяг/об`єм необлікованих алкогольних напоїв перевищує 0,5 відсотка обсягу/об`єму проданих за попередню добу, за даними усіх реєстраторів розрахункових операцій/програмних реєстраторів розрахункових операцій, наявних у такому місці роздрібної торгівлі, алкогольних напоїв, що є необхідною умовою, передбаченою пунктом 29 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. 
Скаржником такі висновки суду не спростовано, не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Верховний Суд зауважує, що викладення підстав касаційного оскарження в заяві про усунення недоліків не містить значних відмінностей від наведеного в касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником вчинено лише загальне посилання на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України без подальшого обґрунтування.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Відтак, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Щодо сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа контролюючим органом вказано, що підставою не сплати судового збору є не порушення внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом, а спрямування таких коштів на боротьбу із збройною агресією російської федерації. Скаржником зауважено, що ним подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів щодо сплати судового збору у справі №440/7019/25, разом з тим фінансування видатків ще не проведено. З огляду на вищенаведене, існує об`єктивна необхідністю додаткового часу для виконання даного реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів органом Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління ЛПС у рівненській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №440/7019/25 шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду