УХВАЛА
26 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 485/861/25
провадження № 61-1731ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою,
постановив ухвалу про таке:
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮТС - Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати. Просив розірвати договір оренди землі від 30 травня 2012 року, укладений між ним та ТОВ «Райз-Південь» (новий орендар відповідно до додаткової угоди №3500011 від 29 листопада 2017 року - ТОВ «Ютс-Агропродукт») та стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 33 691,80 грн, а також судовий збір у сумі 1937,92 грн.
2. Рішенням Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,17 га, кадастровий номер 4825783700:02:000:0053, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 від 30 травня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500011 від 29.11.2017 до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога - Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року. 
Стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 30 травня 2012 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) в сумі 22 461,20 грн та судовий збір у сумі 1130,49 грн та судовий збір у сумі 484,48 грн .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2906,88 грн.
4. 11 лютого 2026 року адвокат Третьяк Г. О., в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у цивільній справі № 485/861/25.
5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6. В цьому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
8. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
12. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).
15. Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земліта стягнення заборгованості з орендної плати за період 2022-2024 роки.
16. Ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК).
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розмір орендної плати за спірним договором оренди землі становить 11 230,60 грн на рік. 
18. Ціна цього позову становить 67 383,60 грн (розірвання договору оренди землі (33 691,80 грн = 11 230,60 х 3 роки))+(33 691,80 грн заборгованості з орендної плати за період 2022-2024 роки), яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн, де 3 328,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року).
19. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
20. У касаційній скарзі позивачка не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
21. Позивач мав можливість наводити доводи та подавати докази на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
22. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
23. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
24. Оскільки, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 485/861/25.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков