УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ

справа №420/22296/25
адміністративне провадження №К/990/6654/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/22296/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними окремих підпунктів довідки про результати повної перевірки декларації,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати підпункти 3.1, 3.2 пункту 3, пункт 5, підпункти 6.1, 6.2 пункту 6 розділу 3.1, абзаци 1-7 розділу 3.3, розділ 4.1, абзаци 1, 2 розділу 4.3 Довідки від 06 червня 2025 року №422/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , завідувачем Сектору запобігання корупції Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, прийнятої Національним агентством з питань запобігання корупції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
У задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі - відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3, пункт 5, підпункти 6.1, 6.2 пункту 6 розділу 3.1, абзаци 1-7 розділу 3.3, розділ 4.1, абзаци 1,2 розділу 4.3 довідки від 06 червня 2025 року №422/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , завідувачем Сектору запобігання корупції Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, прийнятої Національним агентством з питань запобігання корупції - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано підпункти 3.1, 3.2 пункту 3, пункт 5, підпункти 6.1, 6.2 пункту 6 розділу 3.1, абзаци 1-7 розділу 3.3, розділ 4.1, абзаци 1, 2 розділу 4.3 Довідки від 06 червня 2025 року №422/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1, завідувачем Сектору запобігання корупції Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, прийнятої Національним агентством з питань запобігання корупції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року, апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - скасовано.
Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів довідки №422/25 від 06 червня 2025 року та зобов`язання вчинити певні дії - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
16 лютого 2026 року адвокат Мостова Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права внаслідок застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 23 березня 2023 року у справі №160/4098/22 та невірно застосовано висновки Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №520/25012/21, яка, на переконання скаржника, не є висновком у подібних правовідносинах, і не є релевантною до правовідносин, що склалися у межах розгляду даної справи.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/22296/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними окремих підпунктів довідки про результати повної перевірки декларації.
Витребувати справу №420/22296/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко