УХВАЛА
10 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 918/420/16(918/685/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі №918/420/16(918/685/25)

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" 
на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 

у справі № 918/420/16(918/685/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 
- ОСОБА_2 
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 918/420/16(918/685/25).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/420/16(918/685/25) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.
10.03.2026 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. подана заява про самовідвід від розгляду справи №918/420/16(918/685/25).
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддею Огородніком К.М. у заяві зазначено, що ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду в 2017 році розглядалась справа №918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом.
Зокрема 13.12.2017 ним, як головуючим суддею Рівненського апеляційного господарського суду ухвалено постанову якою задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк". Змінено пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 та викладено їх у редакції: "1. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено. Ухвалено арбітражним керуючим Аверкину В.В. та Островському В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання постанови." Скасовано пункти 5-12 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16. Прийнято в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору № 36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року. Відмовлено в задоволенні заяви про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, про зобов`язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_3 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_3 . Задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_3 . Замінено кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_3 .
У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього кодексу. 
Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді або об`єктивності судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява судді Огородніка К.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Огородніка К.М. від 10.03.2026 про самовідвід у розгляді справи №918/420/16(918/685/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М. 
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.