УХВАЛА

18 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/858/15(902/541/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Погребняка В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026

за скаргою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
на бездіяльність приватного виконавця

у справі № 902/858/15/(902/541/21)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
2) Приватного підприємства "Украгро ТТК"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"
4) Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"
про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,

в межах справи № 902/858/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"
до Приватного підприємства "Хілл"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21). Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв`язку 02.12.25 від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15 (902/541/21) відмовити в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025) залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
До Верховного Суду від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №902/858/15(902/541/21) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) відмовити в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/858/15(902/541/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026.
Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.03.2026 №32.2-01/173, у зв`язку з тим, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/858/15(902/541/21).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/858/15(902/541/21) між суддями від 17.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права та посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. 
В обґрунтування вказаної підстави, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах Верховного Суду:
- постанова Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 922/401/23;
- постанова Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18;
- постанова Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 902/858/15(902/1137/22);
- постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №552/3995/17;
- постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі 369/13690/20;
- постанова ВС від 7 липня 2021 року у справі № 160/10658/20;
- постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 200/11957/20;
- щодо питань по дискреційним повноваженням - постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/13288/21, від 13 жовтня 2022 року у справі № 380/13558/21, від 01 травня 2023 року у справі № 540/913/21, від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22, від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21.
Скаржник вказує, що суди обох інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права - ч. 1 ст. 60, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 346, 349, 182 ЦК України - та допустили порушення норм процесуального права - ст. 75, 76, 80, 86, 269, 326, 340, 343 ГПК України.
Зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановив факт бездіяльності виключно на підставі відсутності у матеріалах справи доказів виїзду виконавця на адресу місцезнаходження майна та складання акту. Проте такий підхід суперечить принципу законності, закріпленому у ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", та ст. 19 Конституції України. Закон покладає на виконавця обов`язок вживати заходів для виконання рішення, а не гарантувати фактичний результат незалежно від поведінки боржника та об`єктивних обставин.
Крім того, суд першої інстанції не вказав в чому конкретно виразився склад правопорушення у формі бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
У касаційній скарзі також зазначено, що апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті складених виконавцем актів від 25.08.2025, долучених до апеляційної скарги як доказів, порушивши принцип повноти судового розгляду.
Скаржник зазначає, що суди також неправильно дійшли висновку про зобов`язання виконавця вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Фактично мова йде про обов`язок виконавця скласти акт про неможливість виконання. Проте такий акт складається виключно у разі встановлення остаточної неможливості виконання. Проте, оскільки не всі процесуальні питання були вирішені під час виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1, завершення виконавчого провадження було б передчасним.
Вважає, що апеляційний суд, здійснивши самостійне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 у системі АСВП, зафіксував лише обставини, що підтверджували позицію СТОВ "Колос" (момент внесення актів, відсутність повідомлень сторонам), водночас проігнорував обставини, що підтверджували правомірність дій виконавця (здійснення запитів, аналіз реєстрів, встановлення факту поділу майна, звернення до суду із заявою про зміну способу виконання). Такий вибірковий підхід суперечить ст. 86 ГПК України, яка зобов`язує суд оцінювати докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Оскільки касаційна скарга приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича була подана 09.03.2026, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (16.02.2026) з врахуванням вихідних днів, тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 306, Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №902/858/15(902/541/21).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №902/858/15(902/541/21).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича у справі №902/858/15(902/541/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 09 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/858/15(902/541/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк