УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 686/703/22
провадження № 51?1195 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження,
установив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2026 року, якою було захиснику повернуто клопотання про поновлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000603 від 06 грудня 2021 року.
У касаційній скарзі захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду й порушує питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя безпідставно повернув його клопотання про поновлення строку, оскільки, на його думку, ст. 117 КПК України встановлює обов`язок суду розглянути таке клопотання по суті та постановити ухвалу про поновлення або відмову, а не повернення. Він вважає що, повернення клопотання є ухвалою, не передбаченою процесуальним законом, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо необхідності апеляційного перегляду судових рішень, постановлених поза межами повноважень слідчого судді. Також захисник вказує, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, ототожнивши це рішення з ухвалами слідчого судді, які не підлягають оскарженню, проте у цьому випадку слідчий суддя не вирішив питання по суті. У зв`язку з цим захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, забезпечивши право на апеляційний перегляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити з огляду на таке.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 23 січня 2026 року стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28 лютого 2026 року. На його думку, цей строк було пропущено з поважних причин і тому він подав клопотання про поновлення строку, однак 6 березня 2026 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою повернув його клопотання без розгляду. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді він подав апеляційну скаргу, однак апеляційний суд відмовив у відкритті провадження.
Так, згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд установив, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання щодо поновлення процесуального строку не входить до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження.
Колегія Касаційного кримінального суду погоджується з наведеними в ухвалі мотивами. Посилання захисника на судові рішення Верховного Суду (справи: 757/27041/21-к, 237/1459/17, 742/2952/19), які стосуються інших процесуальних ситуацій, не є релевантними до обставин цього провадження та не спростовують висновків апеляційного суду. 
За таких умов апеляційний суд діяв у межах своїх повноважень та правильно застосував норми процесуального закону. Підстав для відкриття касаційного провадження немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3