УХВАЛА
(додаткова)

18 лютого 2026 року 

м. Київ

cправа № 922/1443/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
про ухвалення додаткового рішення
до ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 922/1443/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ"
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада
про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (надалі - ТОВ "Нью Строй СФ", Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Управління, Відповідач, Заявник), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління № 260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-20250221-34224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв. м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв. м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв. м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв. м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;
- зобов`язати Управління протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет "Прозорро.Продажі" підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта приватизації вказаних нежитлових будівель.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 у задоволенні позову відмовлено.
1.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 922/1443/25 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 залишено без змін. З урахуванням наведеного, резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 викладено у відповідній редакції.
1.4. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нью Строй СФ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 закрито.
2. Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1. 20.01.2026 від Управління надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1443/25, в якій Управління просить стягнути з ТОВ "Нью Строй СФ" витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у сумі 14 916,08 грн.
2.2. Ухвалою Суду від 26.01.2026 у справі № 922/1443/25 прийнято заяву Управління про ухвалення додаткового рішення до ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 922/1443/25 до розгляду у письмовому провадженні.
2.3. Ухвалою Суду від 04.02.2026 у справі № 922/1443/25 витребувано матеріали справи № 922/1443/25 із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
2.4. 16.02.2026 матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
2.5. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
2.6. З огляду на викладене, а також необхідність витребування матеріалів справи та їх надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 16.02.2026, колегія суддів розглядає заяву в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши заяву Управління про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволенні з огляду на таке.
3.2. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
3.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.5. Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.6. Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
3.7. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.8. За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.9. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.10. При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
3.11. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3.12. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.13. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.14. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3.15. 22.12.2025 від Управління надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про те, що докази понесення судових витрат, які Відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.
Протягом п`яти днів після постановлення Судом ухвали від 14.01.2026 Управління подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1443/25, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
3.16. Отже, Управління дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви.
3.17. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
3.18. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.19. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
3.20. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
3.21. В обґрунтуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 14 916,08 грн Управління надало:
- укладений між Управлінням та Адвокатським бюро "АНТОНА НОВАКОВА" договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024.
Відповідно до пункту 1.1. договору № 47, виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати Відповідачу послуги, зазначені в пунктах 1.2., 1.3. договору, а Відповідач - прийняти і оплатити ці послуги;
Згідно з пунктом 1.3. договору № 47 послуги, що надаються за цим договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (пункт 1.3.1 Договору № 47), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (пункт 1.3.2. Договору № 47);
У пункті 2.2. договору № 47 узгоджено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок Управління, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані;
- надану з його боку Адвокатському бюро "АНТОНА НОВАКОВА" заявку № 3463 від 06.05.2025, згідно з якою Відповідач просить Адвокатське бюро "АНТОНА НОВАКОВА" здійснити представництво інтересів Відповідача в суді у справі № 922/1443/25;
- укладений між Управлінням та Адвокатським бюро "АНТОНА НОВАКОВА" договір на надання послуг № 49 від 31.12.2025.
Зміст пунктів 1.1, 1.3, 2.2 Договору № 49 є ідентичним змісту відповідних положень раніше укладеного Договору № 47. 
- лист Управління № 120 від 07.01.2026, за змістом якого у зв`язку із укладенням договору № 49 та враховуючи закінчення строку дії договору № 47, а також виходячи з необхідності безперервного надання Адвокатським бюро "АНТОНА НОВАКОВА" послуг(правничої допомоги) у судових справах за відповідними заявками, Управління просило продовжити надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) за заявками Відповідача, поданими до Адвокатського бюро "АНТОНА НОВАКОВА" згідно з договором № 47 в порядку виконання Договору № 49. У зв`язку з цим Відповідач просив вважати усі заявки Відповідача (у т. ч. заявку № 3463 від 06.05.2025) за договором № 47 у відповідній частині заявками Відповідача за договором № 49. 
Відповідно до пункту 3.1. договору № 49 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати станом на 01.01.2026, що дорівнює 2 161,75 грн без ПДВ;
- актом здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 2 від 16.01.2026, за змістом якого в межах Договору № 49 Адвокатським бюро "АНТОНА НОВАКОВА" було надано Відповідачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності), а саме: підготовлено та подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено у справі № 922/1443/25; взято участь 14.01.2026 у судовому засідання у справі № 922/1443/25. Загальна кількість витраченого робочого часу на надання правничої допомоги у справі № 922/1443/25 в суді касаційної інстанції становить 6,9 годин. Загальний розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті Відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи у суді касаційної інстанції становить 14 916,08 грн.
3.22. Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
3.23. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
3.24. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
3.25. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.26. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.27. Водночас, за нормами частини шостої 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.28. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.29. Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
3.30. Суд ураховує, що 29.01.2026 ТОВ "Нью Строй СФ" отримало ухвалу Суду про прийняття до розгляду заяви Управління про ухвалення додаткового рішення до ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 922/1443/25 та про розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження.
Отже, будучи належним чином повідомленим і обізнаним про подання Управлінням відповідної заяви, ТОВ "Нью Строй СФ" не скористалося наданим процесуальним правом подати заперечення щодо розміру заявлених Управлінням судових витрат.
3.31. Ураховуючи наведене, характер наданих послуг, обсяг виконаної роботи, складність справи та принцип розумності витрат, Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Управління в частині стягнення з ТОВ "Нью Строй СФ" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14 916,08 грн.
Відтак, заява Управління про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 922/1443/25, пов`язаних з її розглядом у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
1. Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (61177, м. Харків, вул. Старопрудна, 6, кв. 34, код ЄДРПОУ 37459497) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 14 916,08 грн.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко