УХВАЛА

16 березня 2026 року
м. Київ

справа № 394/316/25
провадження № 61-2014ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянув касаційну скаргу Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» (далі - ТОВ «Свердликівське») звернулося до суду 
з позовом до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 
від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Свердликівське» відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Свердликівське» задоволено частково. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ «Свердликівське» задоволено частково. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3523685600:02:000:0777, 3523685600:02:000:0778, 3523685600:02:000:0780, 3523685600:02:000:0781, 3523685600:02:000:0784, 3523685600:02:000:0785, 3523685600:02:000:0786, 3523685600:02:000:0790, 3523685600:02:000:0795, 3523685600:02:000:0793, укладені 24 липня 2024 року між Новоархангельською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 . 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області - Шамановський Ю. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 20 лютого 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 18 квітня 2023 року 
у справі № 357/8277/19, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року 
у справі № 902/569/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 908/1105/18, 
від 01 червня 2020 року у справі № 396/1517/18, що передбачає вимоги 
пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, тапісля усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/316/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак