УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2999/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення 
у справі № 908/2999/24
за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"
до  ОСОБА_1 , 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський", 
про стягнення 374 333,82 грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"
про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/2999/24, розгляд справи призначено на 26.03.2026 о 12:00.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №908/2999/24 до закінчення їх перегляду Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду за його касаційною скаргою.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що на виконання оскаржуваної постанови видано наказ про примусове стягнення у справі № 908/2999/24 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого наказу, та про стягнення з боржника основної винагороди приватним виконавцем у виконавчому провадженні, також винесено постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи відповідача, що отримує у ТДВ "Страхова компанія "Кредо", та здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, постановою приватного виконавця всі карткові рахунки відповідача заблоковані, на грошові кошти на них накладений арешт. 

Розгляд касаційної скарги в цій справі № 908/2999/24 призначено на 26.03.2026. Разом з тим, є аналогічна даній справі справа №908/3003/24, розгляд якої було призначено на 04.02.2026, однак 03.02.2026 ухвалою Верховного Суду було ухвалено - зупинити касаційне провадження у справі №908/3003/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23. За твердженням скаржника, спори між позивачем та відповідачем за участю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровський" у справі №908/2999/24 та у справі №908/3003/24 є однаковими і відрізняються тільки різними кредитними договорами та сумами стягнення, інші всі обставини цих двох справ дзеркально ідентичні. ОСОБА_1 припускає, що касаційне провадження у справі №908/2999/24 перед судовим засіданням, призначеним на 26.03.2026 також буде зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23, за аналогічними підставами. При таких обставинах можливого зупинення касаційного провадження у цій справі перед 26.03.2026 до касаційного перегляду судових рішень у справі №927/994/23, стягнення з відповідача заробітної плати на підставі постанови буде тривати не два місяці (до 26.03.2026), а значно більше, навіть до року. За час, коли буде тривати касаційне провадження у даній справі №908/2999/24, з відповідача приватним виконавцем буде стягнено по 20 % щомісячної заробітної плати, а потім і пенсії (відповідачу зараз повних 64 роки, від пенсіонер, інвалід ІІ групи, живе без одної нирки), що за 2 місяці (до 26.03.2026) і до одного року - стягне значну кількість грошових коштів, які потім, у разі задоволення касаційної скарги відповідача в цій справі доведеться стягувати із позивача та з приватного виконавця в судовому порядку. 

Викладене, на думку скаржника, призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів відповідача, відновлення порушених його прав або неможливості повороту виконання рішення та постанови. Таке зупинення виконання у разі можливого скасування рішення та постанови, є необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках і заявник повинен обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. При цьому, проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. 

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваних судових рішень. З наведених обґрунтувань не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у заяві обставини не об`єктивні. 

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії та виконання оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає. 

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №908/2999/24 до закінчення їх перегляду Верховним Судом за його касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець