ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/24/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "ПРОГРЕС"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
(Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Станік С.Р.)

у справі №920/24/23
за заявою Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУ ПФ) в Сумській області
до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 

1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відмовлено; клопотання боржника про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна ДП "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; припинено мораторій, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023р., визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені): ДП "Український центр "Безпека" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 532 213,11 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 9 430 739,23 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів; Сумського обласного відділення ФСС осіб з інвалідністю до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; ТОВ "Шосткинський завод "Імпульс" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 33 466,74 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів; АТ "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" до боржника ДП "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 254 591,04 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів та вирішено інші процедурні питання.
2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.09.2025р. ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу №920/24/23 для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" не є кредитором ДП "Шосткинський завод "Зірка" в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є учасником у даній справі, а відтак, у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ДП СЗТФ "ПРОГРЕС", з чого вбачається, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2024р.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "ПРОГРЕС" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №920/24/23, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ч. 1 ст. 254 та п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
7.2. Скаржник зазначає, що закриваючи провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» апеляційний суд у своїх висновках не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо обов`язку керівника боржника повідомляти контрагентів про неплатоспроможність.
7.3. Судом не враховано також позицію Верховного суду, викладену у постанові від 13.02.2024 у справі № 908/2069/22 щодо того, що у разі якщо кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому КУзПБ, враховуючи правову природу та наслідки її ухвалення, а також в силу прямої вказівки в положеннях ч. 4 ст. 90 КУзПБ вона є судовим рішенням, що ухвалено про права та обов`язки такого кредитора у розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.
7.4. Також, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, скаржник посилається на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Відзиви
8. Від АТ "Українська оборонна промисловість" та ТОВ Шосткинський завод "Зірка" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. якою, крім іншого, закрито провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка".
В обґрунтування апеляційної скарги ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" зазначає, що відповідно до листа ДП "Шосткинський завод "Зірка" від 03.09.2025р. №2230/юв, Боржником розглянуто лист ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» №Рг 12/1401 від 20.08.2025р. з примірниками актів звірки взаємних розрахунків за ІІ квартал 2025 року, згідно з якими станом на 30.06.2025р. за Боржником перед ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» обліковується наступна заборгованість: 1) за договором №Д-97-03/2010/11 від 25.08.2010р. - 200 тис. доларів США; 2) за договором №Д-61-02/2011/11 від 05.07.2011р. - 26 445,23 євро; 3) за договором №Д-18-02/2016/П від 22.04.2016р. - 130,65 доларів США; 4) за договором №Д-18-02/2016/П від 06.11.2017р. - 1 000 000,00 грн.
При цьому, Боржник у листі від 03.09.2025р. №2230/юв повідомив, що станом на 2024-2025 роки ця заборгованість є погашеною, оскільки відносно ДП «Шосткинський завод «Зірка» (правонаступником якого є ТОВ «Шосткинський завод «Зірка») у період з 14.02.2023р. по 07.05.2024р. тривала процедура банкрутства, і ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. у справі №920/24/23 провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» закрито на підставі п.5 ч. 1 ст.90 КУзПБ, а саме у зв`язку із погашенням усіх вимог кредиторів.
Скаржником також зазначено, що у разі скасування ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника буде захищене право ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом подальшого подання заяви про визнання грошових вимог.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023р. у справі №920/24/23, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка"; призначено розпорядником майна ДП "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" у встановленому законодавством порядку.
Ухвалами місцевого суду від 23.05.2023р. і від 25.05.2023р. у справі №920/24/23 було включено вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою місцевого суду від 04.04.2024р. у справі №920/24/23 було продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Шосткинський завод "Зірка" до 01.05.2024р.; продовжено розпоряднику майна строк для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ДП "Шосткинський завод "Зірка" до 01.05.2024р.; відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 07.05.2024р.
У справі №920/24/23 Скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог протягом процедури розпорядження майном.
11. Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
12. Згідно з частиною першою статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Частинами першою, другою статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
14. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ (пункт 17 частини першої статті 255 ГПК України).
15. Отже, процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
16. Водночас згідно усталеної судової практики, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
17. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ні в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 08.04.2024 у справі №911/2610/20.
18. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі встановив, що у справі №920/24/23 Скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення Скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог протягом процедури розпорядження майном.
19. Верховний Суд зауважує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме.
20. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
21. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.
22. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.
23. З урахуванням тих обставин, що не доведено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 вирішено питання про права та обов`язки Скаржника, а також зважаючи на те, що у вказаній справі Скаржник не був учасником провадження у цій справі, до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі залучений також не був, а також в матеріалах справи відсутні докази звернення Скаржника до суду з заявою про визнання грошових вимог протягом процедури розпорядження майном, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування, при постановленні оскаржуваної ухвали, положень п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Відповідно до приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 було правильно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "ПРОГРЕС", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.
Судові витрати
26. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, то згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "ПРОГРЕС" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 920/24/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік