УХВАЛА

05 березня 2026 року
м. Київ

справа №686/26508/22
провадження № 61-2665ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня
2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня
2026 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на майно у цивільній справі № 686/26508/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ: 

У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусову реалізацію в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1 1/2 частки у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який успадкувала від померлого боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та у якому зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою подання задовольнив, надав дозвіл на примусову реалізацію в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1 1/2 частки у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який успадкувала від померлого боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у якому зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року - без змін.

25 лютого 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року, залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/26508/22.
Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року, залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов