ОКРЕМА ДУМКА

18 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8243/24 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Шкурдова Л.М.)
від 05.11.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.)
від 12.03.2025
у справі № 910/8243/24 
за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача: Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога"
про визнання недійсним договору та стягнення 580 035,81 грн,
1. Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") та до Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" (далі - КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога") про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 та стягнення 580 035,81 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що договір №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023, укладений відповідачами за результатами відкритих торгів UA-2022-11-28-014891-a, підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Твій Газзбут" через недотримання під час його укладення вимог статті 5 Закону України "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021, статей 5, 17, 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктам 41, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного договору №60АВ200-102783-22 від 29.12.2023 одержані ним 580 035,81 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Комунальному закладу "Парк культури та відпочинку "Перемога" як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 ЦК.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії від 29.12.2022 № 60АВ200-102783-22, укладений між КП "Парк культури та відпочинку "Перемога" та ТОВ "Твій Газзбут" зі змінами на підставі додаткових угод до договору. Стягнуто з ТОВ "Твій Газзбут" на користь КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" 580 035,81 грн, а з КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" одержані ним за рішенням суду 580 035,81 грн в дохід держави.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8243/24 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24, ТОВ "Твій Газзбут" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду:
- у застосуванні пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей, за умови застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - учасника процедури закупівлі не у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених статтею 4 Закону України "Про санкції"; 
- у застосуванні наслідків, визначених частиною третьою статті 228 ЦК при визнанні договору недійсним на підставі пункту 1 статті 203 ЦК у зв`язку із недотриманням пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
7. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська окружна прокуратура міста Києва заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що інформація, вказана ТОВ "Твій Газзбут" у зазначеному гарантійному листі не відповідала дійсності, оскільки до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який є кінцевим бенефіціарним власником товариства (зокрема і станом на 01.12.2022) застосовані обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". В порушення вимог законодавства замовник Парк культури та відпочинку "Перемога" не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "Твій Газзбут", у тендерній документації якого зазначено завідомо недостовірну інформацію, яку замовник міг вільно перевірити із доступних джерел.
8. Від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, яке обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
9. ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.
10. Також Київською міською прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, мотивоване тим, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК у справах з подібними правовідносинами (про визнання недійсним договору, укладеного за результатами публічних закупівель і стягнення коштів) матиме значення для правильного вирішення спору у цій справі.
11. ТОВ "Твій Газзбут", в свою чергу, заперечує наявність підстав для зупинення провадження до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 з мотивів, викладених у запереченні на клопотання.
12. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 клопотання Київської міської прокуратури про зупинення провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 задовольнив. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/8243/24 зупинив до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
13. Верховний Суд зазначив, що враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію, а також підстави передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо наявності виключної правової проблеми у застосуванні положень частини третьої статті 228 ЦК, вважає за необхідне на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зупинити провадження у справі №910/8243/24 до завершення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
14. Погоджуюсь із висновками колегії суддів про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/8243/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, однак вважаю, що у Суду були відсутні підстави зупиняти провадження у справі №910/8243/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23.
15. Відповідно до частини третьої статті 34 ГПК суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
16. У справі, що розглядається, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання, чи міг - КЗ "Парк культури та відпочинку "Перемога" укласти за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою - ТОВ "Твій Газзбут", кінцевий бенефіціарний власник якої, - ОСОБА_1 перебуває під санкціями, встановленими рішенням РНБО. 
17. Тож йдеться про застосовність чи незастосовність пункту 25 частини першої статті 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 і самого ТОВ "Твій Газзбут" саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.
18. Натомість у справі №927/994/23, до закінчення розгляду якої Прокурор клопоче про зупинення провадження у справі №910/8243/24, на вирішення Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду поставлено питання існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як таких, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.
19. Як наслідок, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи справу №927/994/23 до розгляду, виснував про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб (позивачів/стягувачів), пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.
20. Тож у справі №927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов`язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення. 
21. Тобто на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання про те, чи має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості, за наявності встановленого Постановою №187 мораторію на виконання грошового зобов`язання, саме з підстав пов`язаності особи з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.
22. Статтями 227, 228 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
23. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
24. Водночас, правовідносини у цій справі №910/8243/24 та у справі №927/994/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, не є подібними за суб`єктним складом спірних правовідносин та змістовим критерієм. 
25. З огляду на викладене вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі №910/8243/24, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23, відсутні.

Окрему думку складено відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Бакуліна