УХВАЛА

25 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 752/6166/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_5 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" 
про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксану Сергіївну, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_1 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 27.02.2026 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/6166/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №752/6166/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026.
В поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати державного виконавця (державного реєстратора) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України відомості: 
про наявність процедури банкрутства та ліквідації Закритого акціонерного товариства "Київгума", код ЄДРПОУ - 31812293, а саме, відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України "15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК";
про призначення арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича керівником та головою комісії з припинення або ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума", код ЄДРПОУ - 31812293, а саме, відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців України "Кудляка Євген Васильович - керівник; Кудляка Євген Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор".
Подана заява аргументована тим, що Верховним Судом визнано встановленим факт відсутності (припинення) справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" та повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як його ліквідатора, проте не ухвалено рішення яким би було зобов`язано державного виконавця (державного реєстратора) внести до Єдиного державного реєстру відомості про прининення зазначеного права, а саме, про скасування запису про банкрутство і ліквідаційної процедури стосовно ЗАТ "Київгума" та про повноваження арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як його ліквідатора.
Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №752/6166/17.
11.03.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 752/6166/17.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.
Згідно з положеннями частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз статті 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.
Тлумачення частини п`ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/1169/17).
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17, від 15.11.2019 у справі № 910/15814/18, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.
Тож додаткове судове рішення у справі є невід`ємною частиною основного рішення (його доповненням), однак за жодних умов воно не може виходити за межі заявлених вимог та бути використано шляхом підміни інституту позову як інструмент встановлення нових юридичних фактів чи вирішення питань, що не входили до предмету спору.
Колегія суддів зазначає, що вимоги заявлені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо зобов`язання державного виконавця (державного реєстратора) скасувати відомості про наявність процедури банкрутства та ліквідації Закритого акціонерного товариства "Київгума" та про призначення арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича керівником та головою комісії з припинення або ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" не були предметом розгляду в рамках позовного провадження в межах справи про банкрутство.
Оскільки зміст поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення не підпадає під жодну з наведених вище підстав для ухвалення додаткового рішення, а вимоги вказаної заяви не заявлялись сторонами під час розгляду судової справи, то слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 124, 244, 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/6166/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков