УХВАЛА 

26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 495/1259/20

провадження № 61-615ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником - адвокатом Кулагіним Євгенієм Сергійовичем, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа № 495/1544/20).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 10 квітня 2020 року прийнято цивільну справу № 495/1544/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 19 серпня 2020 рокупоновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань подружжя до розгляду в одному провадженні з цивільною справою 
№ 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Об`єднано в одне провадження вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з вимогами ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 01 березня 2021 року клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі  № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року цивільну справу №495/4094/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя об`єднано в одне провадження з цивільними справами:
- №495/1259/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя;
- №495/6296/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 
про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.
Об`єднаній справі присвоєно № 495/1259/20.

Розпорядженням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2022 №1 цивільну справу № 495/1259/20 передано на розгляд 
до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 
2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено у повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину такого нерухомого майна:
1/3 частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:028:0215, площею 0.3127 га, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/6 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:028:0215, площею 0.3127 га;
1/3 частка комплексу будівель «Есперанса», за адресою:  АДРЕСА_1 , загальна площа 644.6 кв. м.
У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань подружжя відмовлено в повному обсязі.
У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири загальною площею 133,6 кв. м, житловою площею 69,9 кв. м, а саме чотирикімнатна квартира, яка складається з: 1- коридор, 2- житлова, 3 - кухня-їдальня, 4 - санвузол , 5- сан. вузол, 6 - житлова, 7 - коридор, 8 - житлова, 9 - житлова, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Змінено мотивувальну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань подружжя, викладено її у редакції цієї постанови.
У іншій частині судове рішення залишено без змін.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 495/1259/20, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2026 року. 

24 лютого 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником - адвокатом Кулагіним Є. С.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 відповідних матеріалів касаційного провадження не отримувала.

Згідно з повідомленням № 106051 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвокат Кулагін Є. С. 24 лютого 2026 отримав доступ до справи № 495/1259/20. 

Повідомленням про доставлення електронного листа засвідчено, що 24 лютого 2026 року ухвала про відкриття провадження та матеріали касаційної скарги доставлено до електронного кабінету адвоката Кулагіна Є. С., водночас копія примірника ухвали про відкриття провадження у справі та примірник касаційної скарги для ОСОБА_1 повернулися до Верховного Суду за закінченням терміну зберігання 23 лютого 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що неотримання доданих до касаційної скарги матеріалів позбавляє сторону можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником - адвокатом Кулагіним Євгенієм Сергійовичем, про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник