УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 638/10200/21
провадження № 61-15555ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Зайцев Владислав Валерійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Я. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., у якому просило:
- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., індексний номер рішення про обтяження 34724787, та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження, внесений 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., індексний номер рішення про обтяження 34725350, 07 липня 2014 року, справа 
№ 805/19697/13-а, щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 
27 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченок Р. П., та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження - договір іпотеки 
№ 6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 27 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченок Р. П., щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34767125 від 13 квітня 2017 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запису право власності/довірчої власності: 19963713, припинивши право власності за ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 
та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., зареєстрований у реєстрі № 989, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34971861, від 27 квітня 2017 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію, запис право власності/довірчої власності: 20177308, припинивши право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 травня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 
та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я. М., зареєстрований у реєстрі № 2241, 
та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності 
за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 35202464 від 16 травня 2017 року, скасувавши запис 
про проведену державну реєстрацію, запис право власності/довірчої власності: 20419317, припинивши право власності за ОСОБА_5 на квартиру 
АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 квітня 
2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. за реєстровим номером № 245 ОСОБА_6 , та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 46262362 від 02 квітня 
2019 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію, запис про власності/довірчої власності: 30982979, припинивши право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., індексний номер рішення про обтяження 34724787, та скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження, внесений 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., індексний номер рішення про обтяження 34725350, 07 липня 2014 року, справа 
№ 805/19697/13-а, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 
27 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченок Р. П., та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження - договір іпотеки 
№ 6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 27 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченок Р. П. щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34767125 від 13 квітня 2017 року, скасовано запис про проведену державну реєстрацію запису право власності/довірчої власності: 19963713, припинивши право власності за ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 
та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., зареєстрований у реєстрі № 989, та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34971861, від 27 квітня 2017 року, скасовано запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20177308, припинено право власності 
за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 травня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 
та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я. М., зареєстрований у реєстрі № 2241, 
та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності 
за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 35202464 від 16 травня 2017 року, скасовано запис 
про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20419317, припинено право власності за ОСОБА_5 на квартиру 
АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 квітня 
2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. за реєстровим номером № 245, ОСОБА_6 та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 46262362 від 02 квітня 
2019 року, скасовано запис про проведену державну реєстрацію запис про власності/довірчої власності: 30982979, припинено право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року скасовано 
та ухвалено нове рішення.
Відмовлено ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу, свідоцтва недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяжень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року 
у цій справі, у якій, представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року і залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., залишено без руху 
та запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харитоновій Я. М., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенку Є. М. з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку 
та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків. 

Разом з тим, надаючи докази надсилання копії касаційної скарги, зокрема ОСОБА_6 , представник заявника в описі вкладення зазначив, що копія касаційної скарги надсилається за адресою: 
АДРЕСА_2 . При цьому у касаційній скарзі адресою проживання ОСОБА_2 зазначено: 
АДРЕСА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., та надано додатковий строк для усунення недоліків, зокрема для подання доказів надсилання копії касаційної скарги 
з додатками, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
та частини сьомої статті 43 ЦПК України, на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена 
у касаційній скарзі, зокрема: 
АДРЕСА_3 .

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена у касаційній скарзі, зокрема: 
АДРЕСА_3 .

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, 
від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 22 січня 2020 року у справі 
№ 910/1809/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постановах Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 910/5808/20, від 07 жовтня 
2020 року у справі № 755/17944/18, від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих 
загальних судів найменування Дзержинського районного суду м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд міста Харкова, тому матеріали справи 
№ 638/10200/21 підлягають витребуванню з Шевченківського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Харкова справу 
№ 638/10200/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська