УХВАЛА
25 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №280/11329/24
адміністративне провадження №К/990/7908/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26 листопада 2024 року за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»;
- визнати протиправними дії відповідача з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, відмовлено у задоволені адміністративного позову.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у касаційній скарзі зазначило підставами касаційного оскарження пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Доводи скаржника щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи № 280/11329/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Що стосується клопотання скаржника про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 280/11329/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то зі змісту частини третьої статті 334, статті 340 КАС України убачається, що його розгляд та вирішення можливий після забезпечення права учасників справи на подання своїх заперечень щодо поданих заяв чи клопотань в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/11329/24.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко