УХВАЛА
02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 701/171/25
провадження № 61-2191ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
вирішуючи питання про відвід (самовідвід) суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Ступак Ольги В`ячеславівни від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотній Владислав Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня
2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Усунуто 
ОСОБА_1  перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 2,8172 га, кадастровий № 7123185000:03:001:0145. Зобов`язано ОСОБА_2  повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,8172 га, кадастровий 
№ 7123185000:03:001:0145.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод 
у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року  касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заболотній В. М., задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката 
Шкварко В. В. задоволено. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги 
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
20 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 701/171/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Ступак О. В.
02 березня 2026 року суддями Верховного Суду - Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., Ступак О. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що вони приймали участь у розгляді справи № 701/171/25 (провадження 
№ 61-13173св25) в якій колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду справи № 701/171/25, а саме щодо оцінки укладеності договору оренди спірної земельної ділянки, площею 2, 8172 га, кадастровий номер 7123185000:03:001:0145, від 04 грудня 2012 року та його виконуваності, 
з огляду на що, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Заболотній В. М., подана у цій же ж справі № 701/171/25 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, яка ухвалена після перегляду справи по суті колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.
Заяви суддів Верховного Суду: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні 
від 24 травня 1989 року, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява 
№ 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли 
у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, також ураховуючи, що судді: Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Ступак О. В., брали участь у розгляді справи № 701/171/25 (провадження № 13173св25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, та висловили свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду цієї справи, а саме щодо оцінки укладеності договору оренди спірної земельної ділянки, 
площею 2, 8172 га, кадастровий номер 7123185000:03:001:0145, від 04 грудня 2012 року та його виконуваності, з метою уникнення будь-яких сумнівів 
в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду 
від 22 січня 2026 року у справі № 701/171/25, також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.
Відвести суддів Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Ступак Ольги В`ячеславівни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотній Владислав Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 701/171/25.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотній Владислав Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою(касаційне провадження 
61-2191ск26), передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак