УХВАЛА
26 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 587/3296/24
провадження № 61-1074ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 23 грудня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання права власності на нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання права власності на нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Виділено у приватну власність ОСОБА_3 в натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36309318): на 1 поверсі санвузол 11, площею 14,0 кв. м, санвузол 12, площею 2,6 кв. м, коридор 13, площею 8,7 кв. м, підсобне 20, площею 7,7 кв. м, кімната 21, площею 72,7 кв. м, всього 105,7 кв. м 
з визнанням за ОСОБА_3 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 6/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться за вищезазначеною адресою (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36309318).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року в частині стягнення витрат зі сплати судового збору змінено.
Стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,73 грн з кожного.
У іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області 
від 10 грудня 2024 року залишено без змін.
22 січня 2026 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України 
від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 
2023 року у справі № 511/2303/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу 
№ 587/3296/24 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання права власності на нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська