УХВАЛА

01 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/3401/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. – головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя – Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.)
від 09.03.2026
у справі № 904/3401/25
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про стягнення збитків у загальному розмірі 439 847 029, 75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" завданих збитків у розмірі 439 847 029,75 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3401/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3401/25, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3401/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25 повернуто заявникові, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору за її подання в розмірі 1 271 760,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.

При цьому судом зазначено, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 від скаржника 22.01.2026 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд звільнити або надати відстрочку (розстрочку) зі сплати судового збору у справі №904/3401/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про звільнення від сплати судового збору, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, Законом України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Жодних змін до вказану Закону, з урахуванням запровадження у країні воєнного стану, не вносилось.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини зазначені в клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі.

Через систему "Електронний суд" від скаржника 06.02.2026 до суду повторно надійшла заява про звільнення АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від сплати судового збору у справі № 904/3401/25 за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 та заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 904/3401/25 до 31.03.2026, з огляду на те, що для вирішення питання щодо можливості оплати судового збору у даній справі, з урахуванням усіх арештованих банківських рахунків, апелянту необхідно отримати погодження на здійснення розрахункової операції від усіх державних та приватних виконавців, які наклали на них арешт. Для того щоб отримати вищевказане погодження АТ “Дніпропетровськгаз” необхідний додатковий час, у зв`язку із тим, що апелянту необхідно оформити звернення до усіх виконавців, а потім отримати письмову відповідь, організувати оплату судового збору з урахуванням арештів та надати докази оплати судового збору суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/3401/25 до 31.03.2026. Залишено без розгляду другу заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" встановлено строк (протягом п`яти днів з 16.02.2026) виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 про залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 в частині оплати судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому судом також зазначено, що приймаючи до уваги те, що скаржник вдруге звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме: подання доказів сплати судового збору, та після відмови у задоволенні першого клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про звільнення від сплати судового збору, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25, без заяви скаржника про поновлення строку на подачу такого клопотання, суд залишив таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання.

Щодо заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги судом зазначено, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та 08.12.2021 у справі № 903/15/21).

З огляду на наведене, процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги понад термін, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 31.03.2026, оскільки ухвалою суду від 27.01.2026 встановлено граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що закінчився для скаржника 09.02.2026.

Ухвалу від 16.02.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 16.02.2026 о 13:17 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 16.02.2026.

Отже, п`ятиденний строк на усунення недоліків сплив 21.02.2026, що припадає на суботу (вихідний день). Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 23.02.2026.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що стало підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3401/25.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3401/25 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3401/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко