УХВАЛА

25 березня 2026 року
м. Київ

справа № 285/1436/24

провадження № 61-886 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілікчієва Катерина Іванівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 завернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, в якому просив визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком за його місцем проживання.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, в якому просила визначити місце проживання дочки з матір`ю за місцем її проживання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн за подання зустрічної позовної заяви.

У червні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук І. А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 29 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Захарчук І. А. задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

19 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Ілікчієва К. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 730/921/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Стриївської сільської ради, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк